Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9223/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя Филимонова И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Филимонова И.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филимонова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Генерального прокурора РФ, связанных с передачей обращения адвоката, осуществляющего защиту Ситниковой Е.В, для рассмотрения своему заместителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Филимонова И.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филимонов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Генерального прокурора РФ, который передал обращение адвоката, осуществляющего защиту Ситниковой Е.В, для рассмотрения своему заместителю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционных жалобах заявитель Филимонов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом неверно определен предмет обжалования, суд вынес решение, не основываясь на материалах жалобы, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без ссылки на нормы закона, в том числе в соответствии с которыми запрос об экстрадиции, предусмотренный ст. 460 УПК РФ, не подлежит обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору. Считает, что в поданной жалобе и представленных материалах достаточно полно и раскрыт предмет обжалования, выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству не обоснованы и не мотивированны. Приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе связанные с направлением Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. поданной защитником Ситниковой Е.В. жалобы на решение Заместителя Генерального прокурора РФ вынесенное в форме запроса о заключении под стражу и выдаче Российской Федерации Ситниковой Е.В. для уголовного преследования, на рассмотрение тому должностному лицу, чье решение обжаловалось, что в соответствии с требованиями закона недопустимо. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия Генерального прокурора РФ, который передал обращение адвоката, осуществляющего защиту Ситниковой Е.В, для рассмотрения своему заместителю, вынесшему запрос о выдаче Ситниковой Е.В. правоохранительным органам РФ, то есть, как указывает заявитель, не обеспечил рассмотрение жалобы адвоката в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия Генерального прокурора РФ, связанные, по мнению заявителя, с несоблюдением порядка рассмотрения жалобы защитника, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

23 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филимонова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Генерального прокурора РФ, связанных с передачей обращения адвоката, осуществляющего защиту Ситниковой Е.В, для рассмотрения своему заместителю, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: