Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-17097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бурова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бурову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бурову А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бурова А. И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бурову А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере **, в обоснование иска указывая на то, что 20 января 2013 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты N ***с лимитом задолженности ***. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 18 декабря 2017 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил.

Представитель истца Акционерного общества "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буров А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Буров А.И.

Выслушав объяснения ответчика Бурова А.И. и его представителя по устному ходатайству Бурову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N ***с лимитом задолженности ***. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) определены основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по карте.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 31 августа 2018 г. в размере ***, из которых сумма основного долга ***, просроченные проценты - ***, штрафные проценты - ***, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности, представленной истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 160, 432, 434, 819, 807, 809, 810, 330 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте соответствуют условиям соглашения и требованиям закона, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

При этом судом проверен представленный истцом расчет иска и признан верным.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что подписывал заявление на выпуск кредитной карты с лимитом *** а не ***, с представленным истцом расчетом ответчик не согласен Судебная коллегия отклоняет приведенный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") предусмотрена возможность одностороннего порядка изменения лимита задолженности со стороны кредитора.

Ответчик также указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку им производились платежи в счет погашения долга по кредитной карте. Между тем, в подтверждение указанного договора ответчиком не представлено каких-либо доказательств, тогда как истцом представлен подробный расчет задолженности, справка о движении средств по счету, справка о размере задолженности, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 18 декабря 2017 г. и выставлен заключительный счет.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то данный довод судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставленного банком для исполнения требования о возврате кредита, в данном случае уведомление о расторжении договора датировано 18 декабря 2017 г.

Таким образом, истец обратился в суд с данным иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, обоснованно опровергнуты, изложенные повторно в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурова А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: