Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-18198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Самородова А.Н. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 г, которым постановлено:

- взыскать с Сушкиной Светланы Михайловны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 129 362,85 руб, из которых: 120 638,21 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8 724,64 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке.

Взыскать с Сушкиной Светланы Михайловны в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 9 787, 26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска, цвет: серый, с установлением его начальной продажной цены в размере 115 428,34 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Сушкиной С.М, мотивируя требования тем, что 21.05.2009 между АО "ЮниКредит Банк" и Сушкиной С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 143 921,00 руб. на срок до 23.05.2011 для оплаты не более 47,79 % стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 21.05.2009, согласно которому автомобиль марки ***, *** года выпуска, был передан банку в качестве залога. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 129 362,85 руб, которую истец, вместе с суммой госпошлины в размере 9 787,26 руб. просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска, цвет: серый.

В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сушкина С.М. в судебное заседание не явилась, при этом, суд посчитал возможным рассмотреть дел в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, Самородов А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что с 15.06.2013г. на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства, на которое судом обращено взыскание, таким образом, суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях, при этом, Самородов А.Н. к участию в деле не привлекался и как следствие не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Самородов А.Н. ссылается на непривлечение его к участию в деле, при том, что из представленных документов усматривается, что он с 15.06.2013г. является собственником автомобиля марки Renault, на который судом обращено взыскание, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчика Самородова А.Н, о чем 14 мая 2019 г. вынесено определение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Самородов А.Н. является собственником автомобиля марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска, цвет: серый на основании договора купли-продажи от 15.06.2013г, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку суд не привлек Самородова А.Н. к участию в деле и обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска, собственником которого является Самородов А.Н, заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по делу Сушкиной С.М. и Самородова А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.05.2009г. между АО "ЮниКредит Банк" и Сушкиной С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 143 921 руб. на срок до 23.05.2011г. для оплаты не более 47,79 % стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска.

Во исполнение условий п.3 пп.3.1 договора, истец перечислил сумму кредита в размере 143 921 руб. на специальный счет ответчика 22.05.2009г, что подтверждается выпиской по счету 14.06.2017г. и расчетом задолженности от 28.03.2017г...

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 21.05.2009, согласно письма-извещения, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска, цвет: серый, был передан банку в качестве залога.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность размере 129 362,85 руб, которую истец, вместе с суммой госпошлины в размере 9 787,26 руб, просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска, цвет: серый.

Согласно сведениям из Госавтоинспекции, находящимся в открытом доступе, а также доводам жалобы, с 16.06.2013г. автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, *** года выпуска, цвет: серый, зарегистрирован за Самородовым А.Н. на основании договора купли-продажи от 15.06.2013г, ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 68-70).

Ответчики в свои возражениях на иск ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 23.05.2011г. (дата полного погашения кредита) (л.д. 25).

В соответствии с п.3 п.п. 3.2 Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 22 календарным дням месяца, при этом, датой первого погашения будет 22.06.2009 г. (л.д. 30).

Таким образом, срок исковой давности истек в мае 2014г. и на дату обращения в суд с настоящим иском 10.07.2017 года пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество на дату первичного обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Сушкиной Светлане Михайловне, Самородову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: