Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Щеголева В.В.

на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Щеголева В.В. к ООО "Надежные партнеры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства или по месту исполнения трудовых обязанностей.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Надежные партнеры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Щеголев В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Щеголева В.В. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула предъявлены к ООО "Надежные партнеры".

Местом нахождения ООО "Надежные партнеры" с 11 апреля 2019 года (то есть на момент подачи иска 16 апреля 2019 года) является: ******************************, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Место жительства истца (*********************) и место работы, указанное в трудовом договоре (**************************), также не отнесены к юрисдикции данного суда, в связи с чем положения ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ применены быть не могут.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Щеголева В.В. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щеголева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: