Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Барала А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барала А.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Барал А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г..Москвы "Мосгортранс" (филиал 17-й автобусный парк), просил признать незаконным и отменить приказ N *** от 09.07.2018 г, признать незаконным приказ N *** от 18.07.2018 г..и отменить его в части распоряжения о не начислении заработной платы на период отстранения, взыскать с ответчика в свою пользу удержанныеиз заработной платы денежные средства в размере 17 420 руб. 00 коп, стоимость курсов повышения квалификации в размере 6 710 руб. 00 коп, заработную плату за период с 18.07.2018 г..по 27.07.2018 г..в размере 6 397 руб. 14 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя автобуса. 05.05.2018 г, истец, исполняя свои должностные обязанности направился на техническую линию для мойки закрепленного за ним автобуса (гаражный N ***, г..р.з. N ***), во время движения через подвижные моющие элементы было повреждено зеркало автобуса. Приказом N *** от 09.07.2018 г..истец был признан виновным в происшествии (в избрании неверной траектории движения) с возложением на него материальной ответственности. Истец полагает данный приказ незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, 05.05.2018 г..истец проезжал по технической линии на автомойке и при касании зеркала заднего вида с водительской стороны с первой вращающейся щеткой слетел корпус зеркала, а при падении повредился зеркальный элемент, при этом крепление зеркала осталось на месте. В момент прохождения линии автоматической мойки истец не изменял траекторию и не мог этого сделать по причине наличия ограничителей по ходу движения. Вероятно, причиной происшествия стала неисправность моющего комплекса. Таковые повреждения зеркал при мойке автобусов происходят систематически, но мер к их устранению не предпринимается.

Кроме того, истцу было выручено направление N *** от 08.06.2018 г..на прохождение курсов повышения квалификации за счет собственных средств. В направлении в качестве основания его выдачи обозначено совершение ДТП, нарушение ПДД, которых не было. 17.07.2018 г..истец приступил к прохождению курсов повышения квалификации и приказом N *** от 18.07.2018 г..был отстранен от работы, в связи с отсутствием подтверждения прохождения курсов целевого назначения по ПДД без начисления заработной платы, что истец также полагает незаконным, поскольку ст. 76 ТК РФ не содержит такого основания для отстранения от работы. Фактически направление на повышение квалификации являлось направлением на ежегодные КЦН, предусмотренные Положением о подготовке (переподготовке) и повышении квалификации водителей транспортных средств: автобусов, трамваев, троллейбусов регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс", утвержденных приказом ГУП "Мосгортранс" N 705 от 21.06.2018 г, которые должны оплачиваться работодателем за его счет. 27.07.2018 г..истец представил документы о прохождении курсов и приказом N *** от 27.07.2018 г..истец был допущен к работе. Истец полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Барал А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Барал А.Б. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика на основании доверенностей Марутто М.П, Шарикову Л.К, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Барала А.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным приказа N *** от 18.07.2018 г. об отстранении работника от работы и его отмене в части распоряжения о не начислении заработной платы в период отстранения, взыскании денежных средств в размере 6 170 руб. за прохождение курсов повышения квалификации, невыплаченной заработной платы за период прохождения курсов повышения квалификации в размере 6 397 руб, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Барал А.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк на основании трудового договора от 05.10.2017 г. и работает в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Приказом N *** от 09.07.2018 г. работодателем дано распоряжение удержать из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба 17 420 руб. 00 коп, в качестве основания вынесения приказа обозначены: акт от 05.05.2018 г, заказ-наряд от 30.06.2018 г, объяснения работника; в приказе указано, что истец выбрал неверную траекторию движения, что привело к повреждению левого зеркала заднего вида; 17.08.2018 г. истец был ознакомлен с приказом и выразил несогласие с ним.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного приказа о возмещении материального ущерба, судом установлено, что с огласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

При приеме на работу истец был ознакомлен с действующими на предприятии локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его соответствующая подпись в трудовом договоре.

Согласно п. 4.11 Должностной инструкции водитель должен бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять наиболее экономичные и эффективные приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность.

Согласно п. 4.1 Инструкции по эксплуатации автобуса, приложению N 2 к Должностной инструкции после возвращения автобуса с линии в автобусный парк необходимо пройти ежедневное обслуживание - мойку, заправку топливного бака и систем.

05.05.2018 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: г. ***, истец управлял технически исправным автобусом марки ЛиАЗ-*** с гаражным N ***, при прохождении мойки было повреждено левое зеркало заднего вида автобуса.

05.05.2018 г. начальник колонны N 2, механик колонны, контрольный мастер ОТК и истец составили и подписали акт осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП, с приведением названного выше повреждения. В тот же день, истец дал письменные объяснения, в которых пояснил, что проезжал по технической линии на автомойке и при касании зеркала заднего вида с водительской стороны с первой вращающейся щеткой слетел корпус зеркала, а при падении повредился зеркальный элемент.

22.05.2018 г. руководителем группы безопасности движения, и.о. начальника отдела эксплуатации, начальником автоколонны N был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины - о совершении ДТП, нарушении истцом п. 6.1.1 Должностной инструкции (водитель несет ответственность за не обеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса).

Приказом N *** от 24.05.2018 г. было дано распоряжение за нарушение истцом п. 3.1 Перечня производственных упущений не начислять ему премию за май 2018 г, подготовить приказ на удержание материального ущерба, направить истца в группу БД для приема зачета по знанию требований ПДД.

Согласно заказ-наряду от 30.06.2018 г. стоимость устранения повреждений составит 17 420 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что ущерб в размере 17 420 руб. 00 коп. не превышал средний месячный заработок истца, который составлял *** руб. *** коп, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Барала А.Б. о признании незаконным и отмене приказа N *** от 09.07.2018 г. о возмещении материального ущерба у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность приказа N *** от 09.07.2018 г. о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что п риказом N *** от 06.06.2018 г. было дано распоряжение, в связи с нарушением истцом ПДД РФ, приведшем к ДТП, направить истца на дополнительное обучение ПДД в УКК ГУП "Мосгортранс", в связи с чем и стцу было выдано направление N *** от 08.06.2018 г. на прохождение курсов целевого назначения по ПДД за счет собственных средств, в направлении в качестве основания его выдачи обозначено совершение ДТП, нарушение ПДД.

Приказом работодателя N *** от 18.07.2018 г. Барал А.Б, в связи с отсутствием подтверждения прохождения курсов целевого назначения по ПДД, на основании п.п. 6 ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы с 18.07.2018 г. без начисления заработной платы. 07.08.2018 г. истец был ознакомлен с приказом.

Приказом N *** от 27.07.2018 г. истец был допущен к работе, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Проверяя правомерность действий работодателя по отстранению работника от работы, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у работодателя отстранить Барала А.Б. от работы, поскольку с огласно Положению о подготовке (переподготовке) и повышении квалификации водителей транспортных средств регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс" водители обязаны проходить повышение квалификации в УКК "курс целевого назначения "Безопасность дорожного движения" ежегодно и после ДТП по вине водителя, водители, не прошедшие повышение квалификации в УКК, не допускаются к самостоятельной работе на линии.

При этом, судом было отмечено, что направление работника на прохождение курсов целевого назначения и отстранение работника от работы на этот период предусмотрено действующими у ответчика правилами. Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае работодатель не должен был начислять истцу заработную плату на время его отстранения и оплачивать прохождение им вышеуказанных курсов.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку основание отстранения Барала А.Б. от работы, указанное работодателем, не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако работодателем не указано, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы по основаниям, указанным ответчиком. Не были указаны такие положения представителями ответчика и в суде апелляционной инстанции.

При этом исходя из положений ст. 196 ТК Российской Федерации вопрос о необходимости направления работника на курсы повышения квалификации решает работодатель.

При повышении квалификации работника по инициативе работодателя с отрывом от работы такому работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 187 ТК РФ, в частности, за работником сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Кроме того, обязанность обеспечивать организацией-работодателем соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым в сфере транспортных пассажирских перевозок установлена действующим законодательством (Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), соответственно расходы по оплате курсов повышения квалификации не могут быть возложены на работника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отстранения истца от работы без начисления заработной платы, направления на курсы повышения квалификации за счет средств работника не было и приходит к выводу, что требования истца в части признания приказа ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (филиал 17-й автобусный парк) N *** от 18.07.2018 г. об отстранении Барала А.Б. от работы незаконным, отмене в части не начисления Баралу А.Б. заработной платы в период отстранения, взыскании с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Барала А.Б. заработной платы в размере 6 397 руб. 14 коп.и денежных средств, затраченных на прохождение курсов повышения квалификации в размере 6 170 руб. подлежали удовлетворению, соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствие с положениями ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и выносит по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 502 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Барала А.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным приказа N *** от 18.07.2018 г. об отстранении работника от работы и его отмене в части распоряжения о не начислении заработной платы в период отстранения, взыскании денежных средств в размере 6 170 руб. за прохождение курсов повышения квалификации, невыплаченной заработной платы за период прохождения курсов повышения квалификации в размере 6 397 руб. - отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (филиал 17-й автобусный парк) N *** от 18.07.2018 г. об отстранении Барала А.Б. от работы и отменить указанный приказ в части не начисления Баралу А.Б. заработной платы в период отстранения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Барала А.Б. заработную плату в размере 6 397 руб. 14 коп, денежные средства, затраченные на прохождение курсов повышения квалификации в размере 6 170 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 502 руб. 69 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барала А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: