Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" по доверенности Терёшкина Р.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Буколова О. В. к ПАО "МТС", ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Буколова О.В. денежные средства, списанные со счета в размере 550 651 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 280 325 руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Буколова О.В. денежные средства, списанные со счета в размере 550 651 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 280 325 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "МТС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 006 руб. 51 коп.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 006 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА:

Буколов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС", ПАО "Почта Банк", мотивируя тем, что между ПАО "МТС" и Буколовым О.В. был заключен Договор о предоставлении услуг связи с выделением абоненту номера. ПАО "МТС" 13.10.2017 г. была незаконна произведена замена СИМ-карты Буколова О.В, на основании поддельной доверенности, в результате чего произошло хищение денежных средств истца хранящихся в ПАО "Почта Банк". Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, списанные со счета Буколова О.В. в размере 1 101 303 руб. 38 коп. (по 550 651 руб. 69 коп. с каждого), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 695 руб. 30 коп. (по 13 347 руб. 65 коп. с каждого), штраф.

Истец Буколов О.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ПАО "МТС" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители ПАО "Почта Банк" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО "РТК" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Почта Банк" по доверенности Терёшкин Р.А, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной оценкой представленных доказательства по делу.

Истец Буков О.В. и его представитель по доверенности Морозова Д.К. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ПАО "Почта Банк" по доверенности Гущин А.П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МТС" по доверенности Пискарев А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица АО "РТК" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Букова О.В, его представителя по доверенности Морозову Д.К, представителя ПАО "Почта Банк" по доверенности Гущина А.П, представителя ПАО "МТС" по доверенности Пискарева А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Согласно п. 19 и п. 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере СИМ-карты.

В силу п. 24 Правил подвижной связи, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16-18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, п. 1 ст. 34.4 "Основ законодательства РФ о нотариате", Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в ЕИС сведениям о доверенностях, а также о совершенных в нотариальной форме отменах доверенностей в реестре нотариальных действий ЕИС.

В целях исполнения указанных требований на сайте Федеральной нотариальной палаты проверки доверенностей размещен раздел "Сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме" ( http :// reestr - dover. ru / revocations ). Указанный раздел содержит реквизиты доверенности, совершенной в простой письменной форме (регистрационный номер, дату выдачи доверенности и сведения о лице, выдавшем доверенность), сведения об отменяющем ее документе (реестровый номер, дату удостоверения документа, сведения о нотариусе, удостоверившем документ), а также сведения об обратившемся лице.

В силу ст. 34.3 "Основ законодательства РФ о нотариате", сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий ЕИС вносятся нотариусом в ЕИС незамедлительно.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 1068, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что между Буколовым О.В. и ПАО "МТС" был заключен Договор о предоставлении услуг связи с выделением истцу абонентского номера...

13.10.2017 г. ПАО "МТС" была произведена замена СИМ-карты Буколова О.В. на основании поддельной доверенности.

АО "РТК" является лицом, уполномоченным оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ПАО "МТС".

ПАО "МТС" несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО "РТК" действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ПАО "МТС".

На основании п. 10.6 ст. 10 Условий оказания услуг подвижной связи от 23.06.2017 г, оператор обязан принимать необходимые организационные меры для защиты персональных данных абонента и соблюдать иные установленные требования к обеспечению конфиденциальности сведений об абоненте.

Операции по переводу денежных средств неустановленным лицом были подтверждены электронными кодами доступа, направленными на номер... в виде СМС-сообщений и PUSH -уведомлений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что банк не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных истца (клиента), списание денежных средств с его банковского счета, посредством использования "Мобильного банка", стало возможным в связи с неправомерной заменой СИМ-карты, а именно, в связи с передачей неуполномоченному лицу СИМ-карты с абонентским номером, принадлежащим истцу, произведенной сотрудником агента оператора, а также, учитывая, что деятельность ответчиков предполагает предпринимательские риски, суд обоснованно взыскал с ПАО "МТС" в пользу Буколова О.В. денежные средства, списанные со счета в размере 550 651 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 280 325 руб. 85 коп; с ПАО "Почта Банк" в пользу Буколова О.В. денежные средства, списанные со счета в размере 550 651 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 280 325 руб. 85 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ПАО "МТС", ПАО "Почта Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину по 9 006 руб. 51 коп. с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" по доверенности Терёшкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: