Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сбитняя Е.Г. по доверенности С***** Д.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Стройсфера" в пользу Сбитней ЕГ неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 52 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Стройсфера" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 350 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сбитняя Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Стройсфера" о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 277 302,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *****, ***** микрорайон, позиция *****, на ***** этаже, в ***** подъезде, под условным N *****. В соответствии с договором, ответчик обязался не позднее четвертого квартала 2016 года передать истцу объект долевого строительства, стоимостью *****рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила, однако до настоящего момента квартира истцу не передана. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Сбитняя Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене в части которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "Стройсфера", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** между Сбитняя Е.Г. и ООО "СК "Стройсфера" заключен договор N*****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. *****, ***** микрорайон, позиция *****, на ***** этаже, в ***** подъезде, под условным N *****. В соответствии с условиями договора ( п. 4.1); истец уплатила по договору ***** рублей.

Согласно п.3.2 договора, ООО "СК "Стройсфера" обязалось завершить строительство Объекта долевого строительства в срок - ориентировочно IV квартал 2016 года включительно (т.е. не позднее 31.12.2016), и в двухмесячный срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию после завершения окончательных расчетов с Участником долевого строительства подготовить и передать участнику объект долевого строительства..(п.3.7 Договора)

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцу, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ***** года по ***** года в размере 277 302, 42 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, и за период времени с *****года по *****года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме

100 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 52 500 рублей ((100 000,00руб. + 5 000,00руб.)/ 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 350 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной, отклоняется судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: