Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медоевой А.В. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

- и сковые требования Тимошенко А.В. к Медоевой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Медоевой А.В. в пользу Тимошенко А.В. задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в сумме 643 000 рублей, проценты за период с 06 июля 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 154 176 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 40 000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 290 рублей 95 копеек, а всего 849 467 рублей 63 копейки (восемьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей шестьдесят три копейки);

- взыскать с Медоевой А.В. в пользу Тимошенко А.В. проценты на невозвращенную сумму займа, начиная с 18 октября 2018 года, по день фактической уплаты ответчиком всей суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к Медоевой А.В. о взыскании долга по договору займа, в том числе: основного долга в размере 643 000 руб, процентов за период с 06 июля 2016 года по 17 октября 2018 года, в размере 154 176 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 17 октября 2018 года, в размере 111 743 руб. 24 коп, а также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 290 руб. 95 коп, и о произведении начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов на невозвращенную сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 643 000 руб, что подтверждается распиской, составленной ответчиком в день получения от истца денежных средств. Ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее 05 октября 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что расписка от 05 июля 2016 года была ею написана по обязательствам в счет оказания юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Медоева А.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца Тимошенко А.В. по доверенности Дохтова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Медоева А.В. получила от Тимошенко А.В. денежные средства в размере 643 000 руб. на срок три месяца.

Факт передачи денежных средств в размере 643 000 руб. подтверждается распиской заемщика, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 5).

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, Медовой А.В, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 643 000 руб, а также проценты за пользование займом за период с 06 июля 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 154 176 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 17 октября 2018 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 руб, а также взыскал с Медоевой А.В. в пользу Тимошенко А.В. проценты за невозвращенную сумму займа, начиная с 18 октября 2018 года по день фактической уплаты ответчиком всей суммы долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Медоевой А.В. в судебном заседании о том, что сумма в размере 643 000 руб. является задолженностью ответчика перед истцом по обязательствам в счет оказания юридических услуг, поскольку указанные доводы противоречат тексту расписки от 05 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора займа основанием для признания неправильными выводы суда не являются.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судебная коллегия считает, что наличие написанной ответчиком собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тимошенко А.В. о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения Медоевой А.В. обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таком положении, учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленной истцом распиской, из текста которой следует, что Медоева А.В. получила от Тимошенко А.В. денежные средства в размере 643 000 руб. сроком на три месяца, а также принимая во внимание, что Медоева А.В. своей подписи в расписке о получении денежных средств не оспаривала, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме ответчиком получены не были, а также, что данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом доказательства - деловой переписки, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства Медоевой А.В. об истребовании дополнительных доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы ответчика о неудовлетворении судом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ противоречат выводам, изложенным в решении, о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 111 743 руб. 24 коп. до 40 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: