Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рукиной Е.И. - Гаун И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Рукиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" с Рукиной Е.И. задолженность по кредитному договору N *** от 24.04.2014 года в размере 113 893 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 419 руб. 19 коп, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп, а всего 127 313 (сто двадцать семь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Рукиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 24.04.2014 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Между банком и истцом заключен договор уступки права требования по заключенному с ответчиком договору. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 119 750 руб. 76 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 595 руб. 02 коп. и расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Рукина Е.И. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Гаун И.А. которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в лице своего представителя обжаловала его в апелляционном порядке.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N *** от 24.04.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 95 052 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 42,5% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей - 24/25 числа каждого месяц по 5 951 руб. 00 коп, а последний платеж 25.04.2016 г. в размере 5 951 руб. 50 коп.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

29.06.2017 г. между ПАО (ранее ОАО) "Восточный экспресс банк " и истцом ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N 727, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору N ***; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме 119 750 руб. 76 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 61 053 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом - 58 697 руб. 19 коп.

Ответчику направлялось уведомление о совершенной уступке прав с требованием об уплате задолженности, однако задолженность погашена не была и составляет указанную выше сумму.

Установив, что в период действия договора N **** от 24.04.2014 года, Рукина Е.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, учитывая, заявление ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой, суд, в соответствии со ст.ст. 196, 200, 204 ГПК РФ, произвел расчет, который объективно ответчиком не опровергнут, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 420, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 113 893 руб. 81 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита 57 306 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом 56 587 руб. 46 коп.

С произведенным расчетом судебная коллегия полностью соглашается, находит его арифметически верным.

Госпошлина в размере 3 419 руб. 19 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. взысканы с Рукиной Е.И. в пользу ООО "Экспресс-Кредит", в соответствии со ст. ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

При разрешении спора суд, верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в полном объеме заявленных требований, однако данный довод основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку суд совершенно верно произвел расчет срока исковой давности и правильно не применил к сложившимся отношениям срок исковой давности в полном объеме, выводы суда мотивированы и нашли отражение в обжалуемом решении.

Доводы ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: