Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25694/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора найма недействительным, применении последствий недействительности - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора найма от 24 мая 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 24 мая 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики (по 1/4 доле каждый), а также несовершеннолетние дети ответчиков. Истец оформлял договор найма жилого помещения в целях последующей реализации прав на усыновление ребенка. Вместе с тем органами опеки и попечительства адрес положительное заключение об усыновлении ребенка выдано не было, по причине того, что договор найма жилого помещения был оформлен без надлежащего получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, хотя сособственниками квартиры являются несовершеннолетние. В связи с ненадлежащим оформлением ответчиками документов истец лишился права на усыновление.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации адрес фио в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что заключенным договором права истца и третьего лица не затрагиваются. При рассмотрении вопроса об усыновлении истцом несовершеннолетнего ребенка органами опеки и попечительства проводилась проверка жилищных условий истца, в ходе которой установлено, что истец и третье лицо проживали в жилом помещении, собственниками которого являлись несовершеннолетние дети ответчиков. Поскольку при решении вопроса о передаче ребенка в семью усыновителей не должны допускаться нарушения прав как усыновляемого ребенка, так и иных несовершеннолетних детей, органами опеки и попечительства было принято решение об отказе в выдаче согласия на усыновление.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, фио, ИФНС N 43 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года между фио (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.8-10), по условиям которого фио жилое помещение по указанному адресу предоставлялось во временное пользование на период с 24 мая 2017 года по 24 апреля 2018 года (п. 1.1 договора).

22 марта 2018 года N Органами опеки и попечительства администрации адрес принято заключение о невозможности фио, фио быть опекунами (попечителями) несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей.

На момент обращения фио с иском в суд договор найма прекратил свое действие. Срок договора найма не изменялся, на новый срок договор не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 407, 408, 420, 421, 422, 425, 432 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что исковые требования о признании недействительным договора найма от 24 мая 2017 года предъявлены после исполнения договора сторонами, и истечения срока его действия, истец фактически преследовал цель оспариванияотрицательного заключения органа опеки и попечительства на основании спорного найма, что свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку проживание истца в жилом помещении, предоставленном ему во временное пользование на условиях договора найма, а также исполнение его условий вплоть до его расторжения, являлось тем поведением, которое давало другой стороне сделки основания полагаться на действительность сделки.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При при заключении договора фио не сообщила, что жилое помещение находится в долевой собственности с несовершеннолетними детьми, договор найма заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, при вселении истца в квартиру у собственников имелся долг по оплате коммунальных услуг, который был погашен истцом. Полагают, что действия фио привели к обману фио и фио как добросовестных арендаторов, а также к нарушению прав как несовершеннолетних детей ответчика, так и ребенка, лишенного права проживать в семье истца.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено истцу во временное пользование на условиях, предусмотренными договором найма от 24 мая 2017 года, условия договора исполнены вплоть до его расторжения, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что договор найма жилого помещения принимался во внимание государственным органом при выдаче заключения, при соблюдении как прав усыновляемого ребенка, так и несовершеннолетних детей ответчика - собственников жилого помещения.

Заключение органов опеки и попечительства истцом и третьим лицом в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи