Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У*А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования С*Т.Н.к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за С*Т. Н.право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, расположенный на земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,-

УСТАНОВИЛА:

Истец С*Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью всех частей здания * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, расположенный на земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *. В целях улучшения жилищных условий на собственные средства истец в 2016 году без разрешительной документации был возведен 3-этажный жилой дом общей площадью всех частей здания * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м. В обоснование своих требований истец указала, что спорное строение возведено ею в соответствии со строительными нормами и правилами, наружные и внутренние конструктивные элементы возведенного строения не имеют разрушений, деформаций и повреждений, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодно к эксплуатации, кроме того, соответствует виду разрешенного использования земли. Поскольку в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение не представляется возможным, истец обратилась с данным исковым заявлением в суд.

Истец С* Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Представитель истца Г* Е. А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В* Д. Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С* Т. Н. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1026 кв.м, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке.

Истцом в 2016 году без разрешительной документации был возведен 3-этажный жилой дом общей площадью всех частей здания * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 25.04.2017 г, выполненным кадастровым инженером ООО "*" Е* Д.А.

23 мая 2017 года истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявление о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом. 06.06.2017 г. регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием в техническом плане разрешения на строительство.

Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома, и получила отказ с разъяснением права обращения в суд.

Истец обратилась в ООО "*" для проведения экспертизы. При этом суд полностью согласился с экспертным заключением N *, согласно которой: вновь возведенный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером *, расстояние от жилого дома до границ со смежными землепользователями составляют: * м, * м, * м, что больше минимальных значений. Индивидуальный жилой дом является отдельно стоящим, индивидуальным одноквартирным жилым домом, общей площадью S =* кв.м, год постройки - 2016 г, этажность - 3 этажа, в том числе подземный - 1 этаж; конструктивная схема: перекрестно-стеновая с несущими наружными и внутренними перегородками из блоков 400 мм, фундамент - ленточный, стены цокольной части здания - из фундаментных блоков, наружные стены, внутренние несущие - из пенобетонных блоков. Кроме того, указанное жилое строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе, собственников смежных земельных участков и соседних жилых домов, и не представляет угрозу их жизни и здоровью, так как при его возведении были соблюдены правила и требований СП и СНиП, предъявляемые к конструкциям и жилым помещениям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, что, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены доказательства того, что спорное строение - жилой дом площадью всех частей здания * кв.м, в том числе, жилой площадью * кв.м, расположенный на земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом исключительно за свой счет возведен жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу заключением эксперта, а именно, что оно получено вне рамок судебного разбирательства, выводов суда не опровергают. С уд обоснованно признал экспертное заключение N * ООО "*" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы эксперта полные и мотивированные, не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, согласно материалам дела, соответствующее ходатайство заявлено не было. Д оказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям, и того, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным правилам и нормам, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: