Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Анотиенко Р.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Анотиенко Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.05.2016г. по делу N2-1531/16 по иску Акцинерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Анотиенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Анотиенко Р. В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районным судом г. Москвы от 20 мая 2016 г. исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Анотиенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

30 января 2019 г. от Анотиенко Р.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что в установленный законом срок истец не мог подать жалобу, поскольку о постановленном судом решении он не знал, так как судебных извещений не получал в связи с тем, что по адресу регистрации не проживает.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Анотиенко Р.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что решением Коптевского районным судом г. Москвы от 20 мая 2016 г. исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Анотиенко Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Мотивированное решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 г, сдано в канцелярию 24 мая 2016 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2016 г. в судебном заседании Анотиенко Р.В. участия не принимал, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

20 мая 2016 г. копия мотивированного решения суда была направлена Анотиенко Р.В. по двум адресам: ****, ****.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приложенной апелляционной жалобой заявитель обратился только 06 февраля 2019г.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно исходил из того, что копия решения суда Анотиенко Р.В. направлялась своевременно, бремя негативных последствий вследствие неполучения им судебной корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Следует учесть, что дело в производстве суда находилось с 04 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г. Судебные повестки направлялись ответчику по адресам имеющимся в материалах дела, однако указанные судебные извещения возвращались за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не была вручена копия решения своевременно, поскольку по адресу регистрации он не проживает, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было указано выше, копия решения в установленном порядке ответчику направлялась, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Ответчик извещался судом о рассмотрении настоящего дела посредством отправления ему почтовой корреспонденции по адресам, указанным им при заключении кредитного договора (один адрес - адрес регистрации, второй адрес - адрес проживания). Однако ни одно почтовое отправление не было получено ответчиком и вернулось в суд за истечением сроков хранения. При этом один из адресов ответчика, по которому направлялась вся судебная корреспонденция, включая копию решения: ****, указанный в кредитном договоре как адрес регистрации по месту жительства Анотиенко Р.В, является адресом регистрации ответчика и в настоящее время, и указан в копии доверенности представленной представителем Анотиенко Р.В. по доверенности Кирсановой Н.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего спора, от получения копии решения уклонился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 06 февраля 2019 г, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представил, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Анотиенко Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: