Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу:... следующим образом: за Румянцевой З. А. - ? доли и Румянцевым К. Т. -1/2 доли.

Установить факт принятия Румянцевым К. Т. наследства после смерти Румянцевой З. А, умершей... г.

Включить в наследство после смерти Румянцева К. Т... квартиру по адресу:...

Установить факт принятия Петуниной Г.К. наследства после смерти Румянцева К. Т, умершего... г.

Признать на Петуниной Г. К.право собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования после смерти Румянцева К.Т...

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петунина Г.К, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы, в котором просит определить доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., следующим образом: ? доля Румянцевой З.А, ? доля Румянцеву К.Т.; включить в наследство и установить факт принятия наследства ? доли в праве собственности на указанную квартиру Румянцевым К.Т. после смерти жены Румянцевой З.А, умершей... г.; включить в наследственную массу квартиру, установить факт принятия наследства Петуниной Г.К. после смерти отца Румянцева К.Т, умершего... г.; признать за Петуниной Г.К. право собственности на квартиру по адресу:... В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что... г. умерла мать истца- Румянцева З.А, после смерти которой открылось наследство, включающее в себя ? долю квартиры по адресу.., по закону Румянцев К.Т. и заявитель являлись наследниками первой очереди, другие наследники первой очереди отсутствовали, завещание Румянцевой З.А. не оформлялось, в течение установленного законом срока никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако вышеуказанная квартира фактически перешла во владение Румянцева К.Т. сразу же после смерти Румянцевой З.А,... г. умер Румянцев К.Т, по закону наследником первой очереди является Петунина Г.К, после смерти Румянцева К.Т. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, после смерти отца квартира фактически перешла во владение истца.

Истец Петунина Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Богданов К.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Стениловский А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доверенности Гавриков К.И. в поданной апелляционной жалобе по ее доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Богданов К.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу:... Румянцева З.А. и Румянцев К.Т, родители истца, являлись собственниками (без определения долей) спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.08.1992 г.

Румянцева З.А. умерла... г.

Румянцев К.Т. умер... г.

Наследственные дела к имуществу умерших Румянцевой З.А. и Румянцева К.Т. не открывались.

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- Румянцева З.А. с 28.03.1980 г, выписана 27.03.1996 г. по смерти,

- Румянцев К.Т. с 28.03.1980 г, выписан 21.02.2008 г. по смерти,

-... (дочь истца) с 15.05.1996 г.

В исковом заявлении истец указывает, что после смерти Румянцевой З.А. никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако спорная квартира фактически перешла во владение Румянцева К.Т. сразу же после смерти Румянцевой З.А, он из своих средств оплатил налоги на имущество, произвел платежи за коммунальные услуги, после смерти Румянцева К.Т. спорная квартира фактически перешла во владение истца, из своих средств она оплатила налоги на имущество, произвела платежи за коммунальные услуги, оплачивала погребение отца, за счет истца в спорной квартире был произведен ремонт, в связи с чем просила суд, определив доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установить факт принятия Румянцевым К.Т. наследства после смерти супруги Румянцевой З.А, установить факт принятия истцом наследства после смерти Румянцева К.Т. и признать за ней право собственности на всю квартиру в порядке наследования по закону после смерти родителей.

Разрешая спор применительно к положениям ст.ст. 254, 1111, 1114, 1153, 1154, 218 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов иска, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доли первоначальных собственников Румянцева К.Т. и Румянцевой З.А. в праве собственности на квартиру являлись равными, по ? доли, Румянцев К.Т. после смерти своей супруги в 1996 году фактически принял наследство, проживая в квартире, будучи в ней зарегистрированным по месту жительства, неся расходы по ее содержанию, истец, будучи единственным наследником имущества Румянцева К.Т. после его смерти в 2007 году также фактически приняла наследство, принимая меры к содержанию и охране квартиры как наследственного имущества, производя в ней ремонт, предоставляя ее в найм.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям положениям ГК РФ, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Все представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности заявленных истцом исковых требований по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, со стороны ответчика ничем данные выводы не опорочены.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: