Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дементьевой Е.И,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "КСУМ" по доверенности Исаевой Е.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" к Семиной *, Семиной *, Борискину * о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в суд с иском к Семиной Т.А, Семиной Е.А, Борискину С.Н. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в виде комнаты, жилой площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: *, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в общежитии АО "КСУМ" по адресу: *. На основании ордера N215 от 28.12.2001г, выданного администрацией АО "КСУМ", Семиной Т.А. на семью из двух человек была предоставлена комната жилой площадью 18,3 кв.м, общей площадью 25,6 кв.м. Семина Т.А. и Семина Е.А. постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 16.01.2002г. по настоящее время. Борискин С.Н. вселен в качестве члена семьи нанимателя и постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу 08.05.2014. С 01 апреля 2014 года ответчиками не производится оплата за проживание и коммунальные услуги, что является нарушением обязанностей нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с чем истец неоднократно обращался в судебные органы с заявлениями о взыскании сумм задолженности за оплату ЖКУ. Решения суда ответчиками не исполняются.

Представитель истца АО "КСУМ" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Семина Т.А, Семина Е.А, Борискин С.Н, представитель третьего лица ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лагиорновой О.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет комнату N1026 в общежитии по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.2А.

В спорном жилом помещении по месту жительства с 16.01.2002 года зарегистрированы ответчики Семина Т.А, Семина Е.А, а с 08.05.2014 муж Семиной Т.А. - Борискин С.Н...

Указанное жилое помещение предоставлено семье Семиной Т.А. в составе двух человек на основании ордера Московского Метростроя N215 от 28 декабря 2001 года.

В соответствии с судебными актами, с ответчиков в судебном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 31.10.2014г. в размере 27 712 руб, за период с 01.11.2014г. по 30.06.2015г. в размере 27 337,59 руб, за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. в размере 22 253,57 руб, за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 23 579,20 руб, за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. в размере 24 125,68 руб, за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 26 801 руб.

Исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Согласно справки АО "КСУМ" у ответчиков за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме 35069,75 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуюсь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 67, 83, 90, 100, 101, 103, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 310, 678, 682 ГК РФ, ст. 5 Вводного закона, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения в отношении ответчиков исключительной меры в виде выселения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг является основанием для их выселения, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения в связи с неоплатой коммунальных услуг, является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право истца на получение оплаты за проживание и коммунальные услуги было реализовано истцом путем обращения в суд, решения суда подлежали принудительному исполнению, однако исполнены не были с учетом установленных судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии имущества у ответчика и отсутствия сведений о наличии денежных средств и иных ценностей.

В соответствии с ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

Однако, в силу положений ст.90 ЖК РФ, выселение в указанном случае производится с предоставлением другого жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "КСУМ" по доверенности Исаевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: