Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-5176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галкина А.Н. по доверенности Розикова Р.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Галкина Анатолия Николаевича в пользу Шнигерь Ирины Анатольевны задолженность по договору займа в размере 1040263,35руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391143,60руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12545руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шнигерь И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1040263,35руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2011г. по 27 декабря 2014 года в размере 391143,60руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб, по возврату госпошлины, указывая на то, что 01 октября 2003г. она в присутствии Огородниковой Т.М. и Череповской В.Д. передала ответчику денежные средства в сумме 18415 долларов США на основании расписки с обязательством из возврата не позднее 01 июля 2011г, в указанный срок ответчик долг не возвратил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Галкина А.Н. по доверенности Розиков Р.Х.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, а, поэтому, не мог заявить ходатайство о проведении экспертизы, не подписывал представленную истцом расписку, денежные средства от истца в долг не брал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 05 февраля 2015 года, ответчик Галкин А.Н. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2015г, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Красниченко О.Ю. в заседании коллегии исковые требования поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика по доверенности Хонин В.А, Розиков Р.Х. в заседании коллегии возражали против иска, указывая на то, что представленная истцом расписка ответчиком не подписывалась, денежные средства по ней ответчику не передавались.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

По утверждению истца 01 октября 2003г. Галкин А.Н. получил от истца денежные средства в размере 18415 долларов США на срок до 01 июля 2011 года для приобретения квартиры, в подтверждении чего истцом представлена расписка, оригинал которой приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленную расписку не подписывал, денежные средства по данной расписке ему истец не передавала, обязательств по возврату денежных средств он не имеет.

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно выводам экспертного заключению ООО "Столичная лаборатория исследования документов" подпись от имени Галкина А.Н. (с расшифровкой) в расписке о получении от Шнигерь И.А. денежных средств в размере 18415 долларов США с обязательством о возврате долга до 01 июля 2011г. выполнена не Галкиным А.Н, а другим лицом.

Установить хронологическую последовательность выполнения подписи от имени Галкина А.Н. и печатного текста расписки не представляется возможным по причина, указанным в исследовательской части заключения (в связи с отсутствием участков взаимного пересечения штрихов подписи от имени Галкина А.Н. в расписке со штрихами печатного текста).

Судебная коллегия доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи Галкина А.Н, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 01 октября 2003г, а в соответствии с заключением эксперта подпись в указанной расписке выполнена не Галкиным А.Н, а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что Галкин А.Н. расписку от 01 октября 2003г. не подписывал, таким образом, договор займа не заключен в установленной законом форме, истцом не доказан факт передачи денежных средств с обязательством их возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шнигерь Ирины Анатольевны к Галкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2003г, процентов, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: