Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-2651/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Никитченко Е.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Никитченко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России и Генеральной прокуратуре РФ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок до 23 ноября 2018 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Никитченко Е.А. просит определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения отменить, поскольку считает, что отсутствовали основания для оставления административного иска без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило неуказание в административном иске требований к административному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений. Такие требования сформулированы в ст. 124 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, исходя из которых он определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что отсутствие в административном иске требований административного истца к административному ответчику лишает суд возможности правильно определить предмет заявленного спора, вид судопроизводства и иные обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности принятия административного иска судом.

Учитывая, что требования к административным ответчикам не сформулированы административным истцом и отсутствуют в административном иске, то судья первой инстанции обоснованно оставил его без движения.

В данном случае оспариваемое определение не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку он не лишен возможности устранить указанные судом недостатки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают обоснованность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Никитченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи