Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2804/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-701/2018 по административному исковому заявлению Григорьевой Наталии Павловны и Григорьева Андрея Александровича к заместителю директора ФССП России - заместителю главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административных истцов Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Григорьевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю директора ФССП России - заместителю главного судебного пристава РФ Савенко И.Г, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и вынесенное им постановление от 02 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать рассмотреть по существу жалобу от 15 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от 02 августа 2018 года, которым в удовлетворении их жалобы на постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Забайкальского края от 25 июня 2018 года отказано и частично жалоба передана на рассмотрение руководителю Управления - главному судебному приставу Забайкальского края, не соответствует закону, доводы жалобы административным ответчиком по существу рассмотрены не были, безосновательно оставлены без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении требований Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административные истцы просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Григорьевой Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Григорьева А.А. и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 16 июля 2009 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Забайкальского районного суда по делу N2-501-01 от 03 августа 2001 года о взыскании алиментов в размере ? доли доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П, было возбуждено исполнительное производство N 76/21/5567/2/2009.

В связи с достижением Григорьевым А.А. совершеннолетия, исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года; также 19 апреля 2018 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л.А. от 19 апреля 2018 года в отношении Власова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 11072/18/75034-ИП, которое было включено в состав сводного исполнительного производства о взыскании с должника Власова А.Г. в пользу ряда взыскателей денежных средств на общую сумму *, * руб.

Не согласившись с постановлениями о прекращении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обжаловали их в порядке подчиненности; просили также вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом для целей исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев указанную жалобу от 11 мая 2018 года, 25 июня 2018 года руководителем УФССП России по Забайкальскому краю - главным судебным приставом Забайкальского края Дамдинжаповым Б.В. вынесено постановление N 14240/15392 о признании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года правомерными; при этом частично жалоба признана обоснованной по обстоятельствам, связанным с действиями (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращений заявителей от 30 марта 2018 года и 30 декабря 2017 года, признан незаконным ответ заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н. от 14 марта 2018 года на жалобу заявителей от 30 декабря 2017 года, заместитель руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Слипчук Н.Н. обязан повторно рассмотреть жалобу от 30 декабря 2017 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 14240/15392 от 25 июня 2018 года, 15 июля 2018 года административные истцы подали жалобу на него в порядке подчиненности директору ФССП России - главному судебному приставу РФ.

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. N 00153/18/86147-ИС от 02 августа 2018 года в удовлетворении жалобы Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. от 15 июля 2018 года отказано, постановление руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. от 25 июня 2018 года признано правомерным; жалоба Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. от 15 июля 2018 года в части доводов об отводе судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л.А, ведении исполнительных производств в отношении должника Власова А.Г. группой принудительного исполнения, привлечении должника к уголовной ответственности, предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, находящихся в материалах исполнительных производств в отношении должника Власова А.Г, а также принятии принудительных мер по исполнительному производству, направлена для принятия решения руководителю УФССП России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В, которым 20 августа 2018 года по данной части жалобы вынесено постановление N 19960/19794.

Отказывая в удовлетворении жалобы, административный ответчик исходил из того, что доводы заявителей о нарушении руководителем Управления ФССП России по Забайкальскому краю требований закона при рассмотрении жалобы и вынесении постановления от 25 июня 2018 года не нашли своего объективного подтверждения; исполнительное производство в отношении Власова А.Г. о взыскании алиментов прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия; постановлением судебного пристава-исполнителя рассчитана задолженность по алиментам, 19.04.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Власова А.Г. о взыскании задолженности по алиментам, которое включено в состав сводного исполнительного производства о взыскании с Власова А.Г. в пользу ряда взыскателей денежных средств; обращение в той его части, которая касается просьбы заявителя о совершении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству, отводе судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению руководителем подразделения.

Также судом было установлено, что, не согласившись с постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от 02 августа 2018 года административные истцы Григорьева Н.П. и Григорьев А.А, помимо обращения в суд с настоящим административным иском, обжаловали данное постановление также в порядке подчиненности директору ФССП России; в жалобе просили также признать неправомерными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителей от 30.12.2017 г..; просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2017 года N 32323/17/75034-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 19 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, от 19 апреля 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от 19 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам; отстранить судебного пристава-исполнителя Центрального районного ОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бородину Л.А. от ведения исполнительных производств, взыскателем по которому является Григорьева Н.П.; вынести постановление о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения; обязать должностных лиц ОСП УФССП России по Забайкальскому краю произвести перерасчет задолженности по алиментам; вынести постановление о временном ограничении на пользование должником Власовым А.Г. специальным правом; привлечь должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ; предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в материалах исполнительных производств в отношении должника Власова А.Г.; обратить на совместно нажитое в браке с Власовой Т.В. имущество должника Власова А.Г.; ускорить исполнение требований исполнительных документов; ознакомить взыскателя Григорьеву Н.П. с материалами

исполнительных производств.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы от 19 августа 2018 года и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. вынесено оспариваемое постановление N 00153/18/100936-ОП от 11 сентября 2018 года об отказе в ее удовлетворении, которым постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. N 00153/18/86147-ИС от 02 августа 2018 года признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Помигалова О.А исходила из того, что доводы заявителей о нарушении заместителем директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. требований закона при рассмотрении жалобы и вынесении постановления от 02 августа 2018 года не нашли своего объективного подтверждения; исполнительное производство в отношении Власова А.Г. о взыскании алиментов прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия; постановлением судебного пристава-исполнителя рассчитана задолженность по алиментам, 19.04.2018 года возбуждено исполнительное производство N 11072/18/75034-ИП в отношении Власова А.Г. о взыскании задолженности по алиментам, которое включено в состав сводного исполнительного производства о взыскании с Власова А.Г. в пользу ряда взыскателей денежных средств; заявителям неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12, 34, 43, 50, 67.1, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; жалоба в той части, которой она была направлена на рассмотрение в территориальный орган ФССП России, рассмотрена 20 августа 2018 года.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд не усмотрел незаконных действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении жалобы заявителей от 15 июля 2018 года и вынесении оспариваемого постановления от 02 августа 2018 года по результатам изучения и проверки изложенных в ней доводов о несогласии с постановлением от 25 июня 2018 года; напротив, посчитал оспариваемое постановление соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права заявителей, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; решение суда об отказе в удовлетворении требований принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Так, вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы ст.ст. 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).

Как определено в статье 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено пунктом 9 части 2 статьи 43, частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам; в силу части 6 статьи 30 названного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Не оспаривается, что жалобы рассмотрены с вынесением по ним соответствующих постановлений, в судебном порядке постановления от 19 апреля 2018 года взыскателем не оспорены, незаконными не признаны, исполнительное производство о взыскании с Волкова А.Г. задолженности по алиментам находится на исполнении, в связи с чем права заявителей нельзя полагать нарушенными.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Решение суда принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В частности, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 02 августа 2018 года, мотивированные отсутствием у заместителя директора ФССП России полномочий по рассмотрению жалобы от 15 июля 2018 года; в соответствии с частью 2.1. статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление руководителя территориального органа ФССП России подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, который и уполномочен на принятие по ней процессуального решения, независимо от того, на имя какого должностного лица такая жалоба подана; суд в связи с данным доводом правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителями не приведено; оснований полагать, что административное дело рассмотрено в незаконном составе суда, не имеется. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административных истцов Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи