Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2930/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу Антипова В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Антипова В.Н. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении копии постановления, вынесенного по итогам его рассмотрения; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство, направив взыскателю копии постановлений вынесенных по итогам их рассмотрения.

В обоснование доводов указал, что обратился в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о розыске должника и его имущества, об осуществлении выхода по месту жительства должника и описи его имущества, а также о привлечении должника к административной ответственности.

Однако до настоящего времени вопрос о возбуждении исполнительного производства не разрешен, ходатайство не рассмотрено.

Считает указанное бездействие незаконным, поскольку срок, установленный для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства и рассмотрения ходатайства, истек.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антипов В.Н. просит решение суда отменить.

Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о дате поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов.

Также указывает, что не были рассмотрены его требования, в части, касающейся рассмотрения заявленного им ходатайства по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2018 года Антиповым В.Н. посредством почтового отправления в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N 015481165, выданный Люблинским районным судом г. Москвы 13.06.2018 года.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Антипов В.Н. также просил осуществить розыск должника и его имущества, выход по месту жительства должника, отобрать у должника объяснения, произвести опись его имущества и привлечь должника к административной ответственности.

Согласно сведений, полученных с официально сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 08.08.2018 года.

Вместе с тем согласно отметке на исполнительном листе он принят к исполнению подразделением службы судебных приставов 21.08.2018 года.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении Х.С.Т. было возбуждено исполнительное производство N 92749/18/77056-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Антипова В.Н. денежных средств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Антипову В.Н. 23.08.2018 года и получена им, согласно сведений с официального сайта Почты России, 04.09.2018 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, регистрационные и налоговые органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

Исполнительный документ принят к исполнению 21.08.2018 года.

Исполнительное производство было возбуждено 22.08.2018 года.

Копия постановления направлена взыскателю 23.08.2018 года.

Следовательно, установленный законом срок судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы административного истца о наличии незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава. Заявление взыскателя и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, бездействие отсутствует.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Требований о признании незаконным бездействия самого судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю также в установленный срок, при этом судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи