Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3972/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

Судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Костиковой О.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года по заявлению О.В. Костиковой об отказе в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского АО УФССП России по Москве по исполнительному производству N 108710/17/77012-ИП от 8 ноября 2017 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

О.В. Костикова обратилась в суд с административным иском.

Одновременно с административным исковым заявлением О.В. Костиковой подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского АО УФССП России по Москве по исполнительному производству N 108710/17/77012-ИП от 8 ноября 2017 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (N 2а-258/2018).

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе О.В. Костикова просит отменить определение и удовлетворить заявление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие представленных доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличие обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 316 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи