Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4028/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотре ла в открытом судебном заседании административное дело N 2-81/2019 по административному исковому заявлению Морозова Николая Григорьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатина С.В.

п о апелляционной жалобе Морозова Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатину С.В, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.* кв.*, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 31.07.2018 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, квартира истцов выставлена на торги. Вместе с тем, ответчиком нарушено законодательство об исполнительном производстве, должник не извещен о проведении торгов, оценка квартиры произведена по состоянию на 2016 год, цена, по которой квартира передана на торги, явно занижена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года в удовлетворении требований Морозова Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Так, как следует из материалов дела, в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство 26442/18/77027-СВ на основании исполнительных документов - исполнительных листов ФС N017547962 и ФС N 017457961 от 08 июня 2017 года, выданных Никулинским районным судом г. Москвы, об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу в отношении должников Морозова Н.Г. и Морозовой А.Н. в пользу взыскателя АО "КБ "ДельтаКредит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатина С.В. от 01 ноября 2018 года в ТУ Росимущество в Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * по цене *,* руб.

Должник Морозов Н.Г. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги данной квартиры, указывая на то, что решением суда с него солидарно с Морозовой А.Н. взысканы в пользу банка денежные средства, обращено взыскание на квартиру; в настоящее время задолженность перед банком погашается путем внесения соответствующих сумм на расчетный счет Морозова Н.Г.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись должник Морозов Н.Г. и в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатин С.В.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений; к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Москве, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатель и должник по сводному исполнительному производству Морозова А.Н. не привлекались, в их адрес не направлялись копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, их позиция по существу спора не выяснялась, в том числе обстоятельства погашения должниками значительной части задолженности перед банком, в рамках исполнительного производства N 26443/18/77027-ИП не проверялись

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы Морозова Н.Г. без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: