Постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4а-0770/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гришина В.В. в защиту акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской автомобильной дорожной инспекции от 06 июля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 07 августа 2018 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06 июля 2018 года N 0356043010518092700036307 АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 07 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Бурова Д.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года данные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба защитника Гришина В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Гришина В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гришин В.В. в лице своего законного представителя просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Розумиенко Н.В, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также заявитель указывает, что факт размещения транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не доказан; техническое средство ПАК ПМ, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не относится к специальным техническим средствам измерения, вследствие чего должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно ст. 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужило то обстоятельство, что 21 июня 2018 года в 19 час. 32 мин. по адресу: г***, в районе дома *, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил разместил транспортное средство на газоне.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20.07.2019.

Действия АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", как собственника транспортного средства, квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.

Сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки названного автомобиля в момент обнаружения правонарушения оснований не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью постановления должностного лица МАДИ, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается наличие на газоне, на котором 21 июня 2018 года было произведено размещение автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, травы.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Розумиенко Н.В, являющимся работником АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Обществом доказательства, в том числе приказ о приеме Леонова на работу от 01.08.2018 г, заключение о результатах служебного расследования, письменное объяснение Розумиенко Н.В, путевой лист легкового автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на 21 июня 2018 года, приказ и применении дисциплинарного наказания, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в действиях АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Действия АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

ПАК ПМ, вопреки доводам жалобы, является не специальным техническим средством измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется.

Административное наказание АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 06 июля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 07 августа 2018 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" оставить без изменения, жалобу защитника Гришина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова