Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4а-2594/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Клиника "Спасение" Свиридова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 29 мая 2018 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 июля 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 29 мая 2018 года N 0356043010518052900001166 Общество с ограниченной ответственностью Клиника "Спасение" (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 12 июля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Свиридова В.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 мая 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ от 12 июля 2018 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества Свиридова В.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 года постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества Свиридова В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО Клиника "Спасение" Свиридов В.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан по договору аренды физическому лицу; судей районного суда не были рассмотрены ходатайство об истребовании письменных объяснений из МАДИ Х. К.А. (арендатора автомобиля), а также ходатайство о вызове и допросе Х. К.А. в качестве свидетеля; неправильно применены нормы права; ПАК ПК не является специальным техническим средством, которое может быть использовано для фиксации административных правонарушений; оценка доказательств судебными инстанциями произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление, решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п.4 ст.1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" газоны, иные зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП запрещено на озелененных и природных территориях осуществлять проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года в 14 часов 57 минуты по адресу: г. Москва, Плеханова, д.9 водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является ООО Клиника "Спасение", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО Клиника "Спасение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица МАДИ и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о непричастности Общества к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании заключенного 10 апреля 2018 года договора аренды было передано во временное владение и пользование Х. К.А, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Как следует из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 апреля 2018 года ООО Клиника "Спасение" (Арендодатель) предоставляет Х. К.А. (Арендатор) в аренду транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством (п.1.1 Договора).

Вместе с тем, как следует из п.2.1 указанного Договора в обязанности Общества, как Арендодателя, входит предоставление услуг Арендатору по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации; обеспечение соответствие состава экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять транспортными средствами соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида; оказывать услуги по управлению транспортным средством (услуги экипажа) лично (п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 Договора).

Изложенное указывает на то, что транспортное средство фактически находилось в распоряжении ООО Клиника "Спасение", работник которого исполнял свои обязанности в рамках указанного Договора аренды транспортного средства от 10 апреля 2018 года (л.д.17-20).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, счет на оплату N 1617 от 16 июля 2018 года, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

В материалах дела отсутствует заявленные и не рассмотренные по правилам ст.24.4 КоАП РФ ходатайства.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, не имеется.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В данном случае программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения (сертификат соответствия N ТП 065-16 от 30 ноября 2016 года, выданный ФГУП "ВНИИМС"), специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300 (заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года), сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Учитывая, что фиксация правонарушения производится в автоматическом режиме при помощи компьютерной программы, установленной в мобильном устройстве, а не конкретного технического средства измерения, представленный защитником к настоящей жалобе ответ Росстандарта выводов суда о совершении автоматической фотофиксации правонарушения надлежащим техническим средством не опровергает.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, выводы должностного лица и судов не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО Клиника "Спасение" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО Клиника "Спасение" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 29 мая 2018 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 июля 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью Клиника "Спасение" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Свиридова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова