Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-4135/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу Семенова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08.04.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. по исковому заявлению Семёнова А.В. к Семёнову Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по исковому заявлению Семёнова П.В. к Семёнову А.В., Семёновой Е.А. о признании договора дарения недействительным, по исковому заявлению Семёнова Н.В. к Семёновой Е.А., Семёнову А.В. о признании договора дарения недействительным ,

установил:

Семёнов А.В. обратился в суд с иском к Семёнову Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. Мотивировав тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. ***, на основании договора дарения квартиры от 25.11.2017 г. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован Семёнов Н.В, не являющийся собственником или владельцем доли в праве собственности квартиры.

Семёнов Н.В. и Семёнов П.В. обратились в суд с иском к Семёнову Е.А, Семёнову А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. Мотивировав тем, что 22.12.2017 г. между Семёновой Е.А. и Семёновым А.В. был заключен договор дарения вышеназванной квартиры, однако в силу состояния здоровья Семёнова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. данные исковые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г, постановлено:

Признать договор дарения от 25.11.2017 г. квартиры, расположенной по адресу г. *** заключенный между Семёновой Е.А. и Семёновым А.В.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру расположенной по адресу г. *** в собственность Семёновой Е.А.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Взыскать в равных долях с Семёновой Е.А, Семёнова А.В. в пользу Семёнова П.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Взыскать с Семёновой Е.А, Семёнова А.В. в пользу Семёнова Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В иске Семёнова А.В. к Семёнову Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

Признать договор дарения от 22.12.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: г. *** заключённый между Семеновой Е.А. и Семеновым А.В. недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

08.05.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 22.05.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Семенов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***

В указанной квартире помимо Семенова А.В. зарегистрированы Семенов Н.В, Семенова Е.А. (старший брат и мать).

25.11.2017 г. между Семёновой Е.А. и Семёновым А.В. подписан договор дарения вышеназванной квартиры, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 22.12.2017 г.

Для проверки доводов о том, что Семёнова Е.А. из-за болезни не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими, судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой была поручено Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводы о том, что Семенова Е.А. на момент подписания договора дарения квартиры в пользу Семенова А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку требование о признании договора дарения судом удовлетворено, то требование Семенова А.В. о прекращении права пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. Также судом первой инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, однако, пришел к выводу об изменении решения суда и дополнении резолютивной части о признании договора дарения недействительным, учитывая, что к данным выводам суд пришел в мотивировочной части решения, не указав на это в резолютивной части.

Также судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы Семенова А.В. о том, что нотариус при удостоверении доверенности выданной Семеновой Е.А. провел проверку дееспособности, поскольку в обязанности нотариуса не входит процедура проверки с медицинской точки зрения психического состояния лица, оформляющего доверенность в установленном законодательством о нотариате порядке, поскольку специальными знаниями в области медицины, психиатрии нотариус не обладает, и установление диагноза выходит за пределы его обязанностей и полномочий.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Семёнов А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с результатами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также указывает на то обстоятельство, что нотариус при удостоверении доверенности выданной Семеновой Е.А. проверил ее дееспособность.

Вместе с тем, при допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, являющихся существенными и повлиявшими на исход дела, считаю необходимым, в интересах законности, выйти за рамки доводов кассационной жалобы.

Так, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

С емёнова Е.А, являясь единоличным собственником спорной квартиры, заключила с Семёновым А.В. договор дарения. Согласно справкам ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ филиала ПНД N 2, Семёнова Е.А. не признавалась недееспособной. Из протокола судебного заседания Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. следует, что Семёнова Е.А. не намерена оспаривать договор дарения квартиры (т. 1 л.д. 135).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы, вступившее в силу 23.05.2017 г, которым удовлетворен иск Семёновой Е.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой Семёнова В.В, Семёнова П.В, со снятием с регистрационного учета.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным, Семёнов Н.В. и Семёнов П.В. ссылались на положения ст. 177 ГК РФ, т.е. как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Помимо прочего, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются вышеназванные обстоятельства, которым не дана оценка в принятых судебных актах. При этом судами не сделан вывод о том, какое право Семёнова В.В, Семёнова П.В, нарушено, защита которого будет обеспечена в результате признания договора дарения недействительным.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранил, а лишь акцентировал внимание на возможности или невозможности Семеновой Е.А. понимать значение своих действий.

Таким образом, судом первой и второй инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Семенова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Э. Курциньш