Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7290/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Тараненко В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Тараненко В.Н. к Тараненко О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Тараненко В.Н. обратился в суд с иском к Тараненко О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил суд установить за ним право пользования комнатами площадью 22,9 кв.м и 11,8 кв.м, за ответчиком комнатой площадью 15,5 кв.м, ссылаясь на то, что он с ответчиком состоит в брачных отношениях с 25 ноября 1997 года, брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. До заключения брака, им и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, в долях, и находится в общей долевой собственности из которых 2/3 принадлежат ему, 1/3 принадлежит ответчику. Квартира состоит из трех комнат, площадью 22,9, 15,5, 11,8 м. кв.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 29 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении Тараненко В* Н* к Тараненко О*Ю* об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры N 47, расположенной по адресу: *5, на основании договора определения долей и их продажи от 28.02.1997 г. зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности.

Согласно п. 5 названного Договора истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ответчику - 1/3.

Согласно экспликации и поэтажному плану, квартира N 47, расположенная по адресу: * состоит из трех изолированных жилых комнат площадью - 22,9 кв. м, 15,5 кв. м 11, 8 кв. м, кухни - 9,2 кв. м, ванной - 5,6 кв. м, уборной - 1,4 кв. м, коридора - 8,8 кв. м, балкона - 1,2 кв.м.

В квартире, согласно выписке из Единого жилищного документа, прописаны истец и Тараненко М* В*, являющейся дочерью истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Тараненко В.Н. исковых требований исходя из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой существенным образом нарушает права ответчика, являющегося сособственником квартиры и имеющего 1/3 доли, поскольку комнаты 22,9 и 11,8 кв.м. по своей площади превышает размер доли истца; так как на 1/3 доли приходится 16,73 кв. м жилой площади, что не отвечает балансу интересов сторон; с учетом планировки квартиры, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, кроме того, определив в пользование одного из собственников квартиры комнату площадью 11,8 кв. м, которая является проходной на балкон, права другого собственника квартиры будут ущемлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что определение порядка пользования квартирой, не изменяет объекта права собственности, при определении порядка пользования жилым помещением не возникает право собственности на конкретную изолированную комнату в квартире, а оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из возникшего права собственности на долю жилого помещения. Отсутствие определения порядка пользования жилым помещением, не препятствует осуществлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тараненко В.Н. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш