Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7477/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Духаниной Н.В., поступившую в Московский городской суд 30.05.2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 года по гражданскому делу по иску Митрофановой И.Г. к Духаниной Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Митрофанова И.Г. обратилась в суд с иском к Духаниной Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 14.07.2016 года по вине ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры N ***, в результате течи ниппеля к унитазу произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке выполненному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика *** против удовлетворения иска возражал.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 года постановлено:

Исковые требования Митрофановой И.Г. к Духаниной Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Духаниной Н.В. в пользу Митрофановой И.Г. денежные средства в размере *** рублей ** копейки, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Духаниной Н.В. в пользу ООО "***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Духанина Н.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Митрофановой И.Г. принадлежит на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от 15.07.2016 года произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***, в результате течи ниппеля к унитазу. В квартире N *** на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: комната *** кв.м: на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы сырых протечек по всей площади, стены (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы сырых протечек - *** кв.м, кухня *** кв.м: стены (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы сырых протечек *** кв.м, потолок (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы протечек *** кв.м, коридор *** кв.м: стены (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы протечек *** кв.м, потолок наблюдаются следы сырых протечек *** кв.м, ванная *** кв.м, потолок (подвесной) наблюдается деформация, дверь в ванной (деревянные наличники) наблюдаются следы сырых протечек *** кв.м и отслоение покрытия.

Согласно отчету об оценке N ***, выполненному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** рублей.

За проведение данной оценки истец уплатила *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

В соответствии с заключением ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** рублей ** копейки.

К заключению экспертизы приложена фототаблица, в которой зафиксированы помещения квартиры истца и все выявленные экспертом повреждения и дефекты.

Разрешая требования Митрофановой И.Г. к Духаниной Н.В, суд первой инстанции исходил из причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в квартире ответчика. В результате данного залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно проведенной экспертизе составляет *** рублей ** копейки.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе ответчика, судебная коллегия с выводами районного суда о частичном удовлетворении исковых требований к Духаниной Н.В. обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт комиссионного осмотра не может служить допустимым доказательством, так как составлен в отсутствие ответчика, заключение судебной экспертизы является необъективным, расчет устранения дефектов в заключении судебной экспертизы завышен были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в обжалуемо апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Духаниной Н.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко