Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-8343/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Абалаева У.Б. по доверенности Теунаева Р.Х., поступившую в Московский городской суд 22.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Абалаева У.Б. к Харченко Л.Н., Хахаеву В.Г., Хахаеву А.В. о признании обязательств неисполненными, признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

Абалаев У.Б. обратился в суд с иском к Харченко Л.Н, Хахаеву В.Г, Хахаеву А.В. о признании обязательства Харченко Л.Н. по предварительному договору от 23.11.1999 года, заключенному между Абалаевым У.Б. и Харченко Л.Н.; признании неисполненными обязательства Хахаева В.Г. по договору о намерениях от 24.11.1999 года; признании недействительными договоров, в соответствии с которыми Хахаев В.Г. и Хахаев (*) А.В. приобрели право собственности на квартиру ***; признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Харченко Л.Н. ранее являлась нанимателем двух комнат в 7-ми комнатной спорной квартире; остальные комнаты принадлежали г. Москве. 23.11.1999 года между истцом и Харченко Л.Н. подписан предварительный договор, согласно которому Харченко Л.Н. обязалась после приватизации квартиры и выкупа пустующих квартир произвести с ним обмен на однокомнатную квартиру. Харченко Л.Н. выдала на него доверенность на приватизацию и выкуп комнат, после чего 2 комнаты были приватизированы, 5 комнат были выкуплены. Квартира была выставлена на продажу, после чего Хахаев В.Г. изъявил намерение приобрести квартиру, был подписан договор о намерении. Истец заключил договор с *. о намерении приобрести квартиру по адресу: *** для передачи в дальнейшем в собственность Харченко Л.Н. Основной договор заключен с ***. не был, а в 2001 году Харченко Л.Н. стала собственником указанной квартиры. Оказалось, что Хахаев В.Г. заключил брак с Харченко Л.Н... зарегистрировался в спорной квартире. После этого Хахаев В.Г. отказался от приобретения спорной квартиры, стал ее собственником, а позже произвел отчуждение своему сыну - Хахаеву А.В.

Считает сделки не соответствующими требованиям статей 178, 179 ГК РФ и полагает, что приобрел право собственности на спорную квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. в удовлетворении требований Абалаева У.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ (в редакции гражданского законодательства на момент заключения сделок), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что с Харченко Л.Н. являлась нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ***.

23.11.1999 года между Харченко Л.Н. и Абалаевым У.Б. заключен предварительный договор, согласно которому Харченко Л.Н. обязалась после приватизации квартиры и выкупа 5 комнат, произвести обмен спорной квартиры на однокомнатную квартиру. В этот же день Харченко Л.Н. выдала доверенность на Абалаева У.Б. с правом приватизации и выкупа комнат.

24.11.1999 года между Абалаевым У.Б. и Хахаевым В.Г. заключен договор о намерениях, согласно которому Хахаев В.Г. обязался купить квартиру за 75 000 долларов США.

29.07.2000 года зарегистрирован брак между Хахаевым В.Г. и Харченко Л.Н.; после чего Хахаев В.Г. и его родственники были зарегистрированы в указанной квартире.

25.01.2001 года между Харченко Л.Н, в лице представителя Абалаева У.Б, и Хахаевым В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

26 января 2000 года между Абалаевым У.Б. и ***. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры * по адресу: ***. Указанная квартира приобретена в собственность Хахаева В.Г, о чем 29.03.2000 года в едином государственном реестре прав внесена соответствующая запись.

26.09.2001 года две комнаты спорной квартиры приватизированы Хахаевым В.Г, Хахаевым А.В, Хахаевой А.В. и Хахаевым А.В.

5 комнат выкуплены Хахаевым В.Г, что следует из платежного поручения от 13.09.2001 года. Комнаты выкуплены на основании договора от 18.09.2001 года.

01.08.2000 года между Хахаевым В.Г. и Абалаевым У.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Абалаев У.Б. обязался оформить регистрацию Хахаева В.Г. и членов его семьи в спорной квартире, приватизировать ее, произвести обмен доли Харченко Л.Н. в приватизированной квартире, оформить необходимое разрешение для перепланировки.

Хахаев В.Г. стал собственником всей квартиры 26.10.2001 года, зарегистрировав право собственности на комнаты, принадлежащие городу Москве.

Исковое заявление подано в суд 20.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований Абалаева У.Б. суд первой инстанции суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, поскольку Хахаевым В.Г. право собственности зарегистрировано 26.10.2001 г, а иск подан в суд 20.01.2016 г, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Кроме того по ходатайству представителя ответчика Хахаева А.В.- Маланьина А.Н. с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судо первой инстанции с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а также расходы по оформлению доверенности 1200 руб, в удовлетворении требования представителя ответчика о взыскании компенсации за потерю времени отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Абалаева У.Б. по доверенности Теунаева Р.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Абалаева У.Б. к Харченко Л.Н, Хахаеву В.Г, Хахаеву А.В. о признании обязательств неисполненными, признании договора недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш