Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4га-0469/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Пушко Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.04.2019 г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по административному делу по административному заявлению Пушко Г.И. к Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением постановления об окончании исполнительного производства и отмене ранее наложенного ареста, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства и об отмене ранее наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пушко Г.И. обратился в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства N39968/12/32/77 от 30.06.2015 в "***" (АО) и об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства Пушко Г.И, находящиеся на его банковском счете в "***" (АО); обязать Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, направить в "***" (АО) постановление об окончании исполнительного производства N**** от 30.06.2015 и об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства Пушко Г.И, находящиеся на его банковском счете в "***" (АО).

Требования мотивированы тем, что в 2001 году Пушко Г.И. открыл банковский вклад в "***" (АО), дополнительный офис N* (договор банковского вклада N***). 23.08.2012 года на указанный вклад были зачислены денежные средства в размере 9 926,77 долларов США. 15.08.2012 года в Банк из Зюзинского ОСП поступило постановление N*** от 06.08.2012 (вх. N*), в рамках исполнительного производства по заявлению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", на основании которого наложен арест на указанные денежные средства. 30.06.2015 года указанное исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст. 46, п. 3, 4.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно срок предъявления исполнительного листа ВС N *** от 25.06.2012 истек 12.04.2015 года. В ноябре 2017 года Пушко Г.И. обратился в ***, предъявив вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 г, и заявил о выдаче принадлежащих ему денежных средств с банковского вклада, однако письмом от 24.11.2017 N* Банк отказал в выдаче денежных средств, сославшись на арест, наложенный судебным приставом. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. в удовлетворении требований Пушко Г.И. к Банку отказано, поскольку сведения об окончании исполнительного производства от судебного пристава в Банк не поступали. Вместе с тем, судебный пристав обязан был направить в Банк постановление об окончании исполнительного производства. Из-за халатности должностных лиц Зюзинского ОСП административный истец на протяжении длительного времени не может получить свой банковский вклад.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года в удовлетворении административного иска Пушко Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

По запросу судьи Московского городского суда от 08.05.2019 г. дело было истребовано из Зюзщинского районного суда г. Москвы, в кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 23.05.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что кассационная жалоба Пушко Г.И. с административным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено, что постановлением от 30.06.2015 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве N *** окончено исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 25.06.2012, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N *, в отношении должника Пушко Г.И, в пользу взыскателя ООО "***".

В рамках исполнительного производства N *** от 06.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое поступило в "***" (АО) 15.08.2012 г.

В ответ на обращение Пушко Г.И. о выдаче денежных средств со счета N *** "***" (АО) сообщил, что 15.08.2012 г. в Банк поступило постановление N *** от 06.08.2012 (вх. N 73456 от 15.08.2012) о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Пушко Г.И. в Банке, в связи с чем 15.08.2012 г. наложен арест на указанные денежные средства, кроме того разъяснено, что арест может быть снят на основании постановления судебных приставов о снятии ареста.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 года, вступившим в законную силу 24.04.2018 г, по делу N * в иске Пушко Г.И. к "***" (АО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада отказано исходя из того, что "***" (АО) не допустил нарушений закона, ограничив истца в правах по распоряжению банковским вкладом, поскольку представленное Пушко Г.И. в Банк постановление об окончании исполнительного производства N *** от 30.06.2015 не содержит положений об отмене всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста денежных средств, находящихся в Банке и кредитных организациях, в банк сведения об отмене мер принудительного исполнения не поступали.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства N *** от 30.06.2015 не содержит положений об отмене всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста денежных средств, находящихся в Банке и кредитных организациях, а удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав истца; само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, нижестоящими судами не учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно отсутствие указания сведений об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства Пушко Г.И. находящиеся в "***" (АО), ненаправление такового в Банк привело к необоснованному ограничению его прав и не соответствует Закону об исполнительном производстве, при этом правовые основания для сохранения в отношении денежных средств, принадлежащих Пушко Г.И. ограничительных мер отсутствуют, а иным способом права административного истца на получение денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, административное дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся по делу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Пушко Геннадия Ивановича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по административному делу по административному иску Пушко Г.И. к Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением постановления об окончании исполнительного производства и отмене ранее наложенного ареста, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства и об отмене ранее наложенного ареста - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш