Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-3417/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Управляющая компания ААА" Шипухиной Ю.Е. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 7-1876-18-ОБ/1232/10/15 от 25 апреля 2018 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания ААА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 7-1876-18-ОБ/1232/10/15 от 25 апреля 2018 г. ООО "Управляющая компания ААА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018г, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Управляющая компания ААА" Шипухиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением судьи, защитник Общества Шипухина Ю.Е. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит их отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда не явился и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Толокнов К.В, учитывая мнение защитника ООО "Управляющая компания ААА" Шипухиной Ю.Е. о возможности слушания дела по жалобе в отсутствие Толокнова К.В, нахожу возможным слушать дело по жалобе при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Управляющая компания ААА" Шипухину Ю.Е, признавшую наличие факта и состава вмененного административного правонарушения, но в действиях ООО "Ай ЭМ Эл", но не ООО "Управляющая компания ААА" и пояснившую, что изложенные в обжалуемом постановлении нарушения были устранены после его вынесения, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу положений п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16.04.2003 N 225 с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности ООО "Ай ЭМ Эл" по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной в период с 12 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г. должностными лицами Государственной инспекции труда 12 февраля 2018 г. было установлено, что ООО "Управляющая компания ААА", являясь единоличным исполнительным органом юридического лица ООО "Ай ЭМ Эл" совершило нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- в нарушение ст. 100 ТК РФ в п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ай ЭМ Эл" для работников, которым установлен смены график работы, не установлен режим рабочего времени, в части установления продолжительности ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих инее рабочих дней ;

- в нарушение п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", на дату начала проведения проверки, в Обществе не заведены приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 2.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ай ЭМ Эл" N 160901 от 01 сентября 2016 г, ООО "Ай ЭМ Эл" передает ООО "Управляющая компания ААА" все полномочия своего единоличного исполнительного органа и поручает осуществлять связанные с ним управление своей деятельностью, а Управляющая компания на возмездной основе оказывает услуги по исполнению Полномочий единоличного исполнительного органа Общества (ООО "Ай ЭМ Эл") и связанное с ними управление деятельностью Общества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Управляющая компания ААА" 23 апреля 2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения 25 апреля 2018 г. постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Управляющая компания ААА" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вина Общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника Общества Алехина Н.Н.; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием; правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ай ЭМ Эл"; договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ай ЭМ Эл" N 160901 от 01 сентября 2016 г.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ООО "Управляющая компания ААА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО "Управляющая компания ААА" как должностного лица ООО "Ай ЭМ Эл" состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что противоречит действующему законодательству, так как юридическое лицо не может являтся должностным лицом, не может служить основанием для отмены решения суда.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части судебного решения от 30 октября 2018 г.: "... автор обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК ААА" как должностного лица ООО "Ай ЭМ Эл" состава административного правонарушения... ", является явной опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет. При этом, из постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 7-1876-18-ОБ/1232/10/15 от 25 апреля 2018 г. с очевидностью усматривается, что ООО "УК ААА" привлечено к административной ответственности как юридическое, а не должностное лицо.

Административное наказание юридическому лицу ООО "Управляющая компания ААА" назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 7-1876-18-ОБ/1232/10/15 от 25 апреля 2018 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания ААА" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Управляющая компания ААА" Шипухиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов