Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5298/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя *** - *** на постановление N 4113/46 начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 14.06.2018, на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2018 оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 индивидуальный предприниматель *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитник ИП *** - *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как *** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2017, непосредственно приступила к ведению предпринимательской деятельности в январе 2018, после заключения договора N *** о предоставлении торгового места 26.12.2017, таким образом *** ведет предпринимательскую деятельность не так давно, в связи с чем, финансовое состояние *** не высокое и не стабильное. Также указывает на то, что *** является должником, задолженность перед банком составила *** руб.

В судебное заседание Московского городского суда *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор города Москвы *** считает решение судьи законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом и должностным лицом административного органа установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2018 года в 13:20 час. по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. (вл.) 17, выявлено, что ИП *** в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к трудовой деятельности в качестве официантки гражданина Республики Узбекистан ***,***, при отсутствии у последней разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, и, которая (Рахимова) на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществляла прием заказов и разнос готовых блюд посетителям кафе.

Таким образом, ИП *** совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП *** в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением прокурора ВАО г. Москвы от 23.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ***; протоколом осмотра от 05.04.2018; актом проверки от 19.04.2018 года с фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Харитонова А.В. от 19.04.2018, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полученными в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которым он работает с 14.07.2011 в ГУП "***" по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 17, ГУП "***" предоставляет торговые площади на Преображенском рынке на основании договоров, в том числе ИП *** на основании договора от 26.12.2017 N 58 предоставлено торговое место N 629 (кафе "***"); письменными объяснениями ИП ***, данными в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым ей на основании договора аренды предоставлено торговое место N ***, где функционирует кафе "***"; договором от 26.12.2017 N *** о предоставлении торгового места N 629; дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимовой О.; постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 о привлечении Рахимову О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП на *** от 28.05.2018; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве в отношении Рахимовой О.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП *** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП *** в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При этом судья верно учел и принял во внимание постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 года, которым *** была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве официантки без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в кафе "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17, используемом ИП *** по договору аренды от 26.12.2017 N 58, заключенного между ГУП "Преображенский рынок" и ИП ***

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП *** малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 4113/46 начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2018, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП *** оставить без изменения, жалобу защитника ИП *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула