Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8445/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Риотэкс" по доверенности Туловова Ж.Р. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 20 декабря 2018 года N4509-ЗУ\9046721-18, на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Риотэкс" ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 20 декабря 2018 года N4509-ЗУ\9046721-18 ООО "Риотэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Лефортовский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 18 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время указанные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица и судьи районного суда как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Риотэкс" состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Риотэкс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Туловова Ж.Р, в полном объеме поддержавшего приведенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы в редакции Закона г. Москвы от 24.06.2015 N 32, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов, наступает за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ООО "Риотэкс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, должностное лицо Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы исходил из того, что в связи с выявленными ***года в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.***, влад.27\26, стр.1, 4, нарушениями требований п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", выразившимися в организации ООО "Риотэкс" на прилегающей к зданию территории стоянки автотранспорта, при въезде на которую установлены ограждающее устройство и будка охраны, бетонные вазоны, ограничивающие свободный доступ, проход и проезд на участок общего пользования, в отсутствие в установленном порядке оформленных земельно-правовых отношений на указанный земельный участок и разрешения уполномоченного органа власти на установку ограждения, ***года должностным лицом было выдано уведомление N9045982 от ***года об устранении допущенного нарушения земельного законодательства и о возможности, начиная с ***года проведения планового (рейдового) обследования земельного участка в целях проверки исполнения требований данного уведомления.

В ходе п роведенного ***года на основании поручения начальника УКОН по ЮВАО г.Москвы контрольного обследования земельного участка по вышеназванному адресу установлено, что выявленные ***года нарушения земельного законодательства обществом не устранены, требования уведомления N9045982 от ***года до ***года не исполнены.

Данные обстоятельства судья сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для квалификации действий ООО "Риотэкс" по ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доводов поданной стороной защиты жалобы, без установления наличия события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее - Регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - региональный государственный контроль).

Исходя из п. 3.2.5.3, п. 3.2.5.3.1 указанного Регламента, в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений в использовании земель и объектов нежилого фонда проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленного нарушения; в предписании об устранении выявленного нарушения указываются фамилии, имена, отчества инспекторов Госинспекции по недвижимости, проводивших проверку, дата выдачи, адресные данные объекта недвижимости, наименование лица, которому выдается предписание, нарушенные нормативно-правовые акты, описание нарушения, которое требуется устранить, срок устранения нарушения.

При этом, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания является исполнимость предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, выдаваемое должностным лицом уполномоченного органа предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимым, содержать конкретные указания и сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю к определенному предписанием сроку, что должно быть направлено на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, в данном случае текст выданного должностным лицом Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы уведомления N9045982 от ***года о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы, неисполнение которого вменяется в вину ООО "Риотэкс", содержит лишь ссылки на то, что ранее должностным лицом в действиях данного общества было выявлено административное правонарушение по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы в связи с самовольным ограничением доступа на земельный участок общего пользования по адресу: г.Москва, ул.***, влад.27\26, стр.1, 4, государственная собственность на который не разграничена, а также ссылки на положения ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, в силу которой назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, и предупреждение о том, что возможно проведение планового (рейдового) обследования, начиная с ***года.

Учитывая, что в приведенном выше уведомлении не изложены конкретные требования, подлежащие выполнению ООО "Риотэкс" для устранения допущенного им нарушения земельного законодательства, не указано, какие именно действия необходимо выполнить обществу, не установлен определенный срок исполнения таких требований, то есть является неясным для исполнения, а, следовательно, не позволяет определить и пределы, в которых его следует исполнить, оснований считать выданное ООО "Риотэкс" уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы законным предписанием (требованием) не имеется.

Также следует отметить, что в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений земельного законодательства Регламент не предусматривает выдачу проверяемому лицу предписания в виде уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы.

Исходя из изложенного, отсутствует событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, что является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Риотэкс" по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 20 декабря 2018 года N4509-ЗУ\9046721-18, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Риотэкс" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина