Решение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 февраля 2019 г. по делу N 7-7/2019

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Арби Баудиновича на постановление судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2018 года Юсупов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В адресованной в Верховный Суд Чеченской Республики жалобе Юсупов А.Б. просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Юсупов А.Б. в судебное заседание не явился.

Потерпевшая Юсупова Н.Б. просила отказать в удовлетворении жалобы Юсупова А.Б, и оставить в силе постановление судьи районного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав показания потерпевшей Юсуповой Н.Б, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении Юсупов А.Б. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что нанес побои Юсуповой Н.Б. во дворе домовладения N 3 по ул. Актюбинская в с. Садовое Грозненского района Чеченской Республики (л.д. 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что Юсупов А.Б. нанес Юсуповой Н.Б. побои, причинившие физическую боль.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности состава вмененного Юсупову А.Б. правонарушения и виновности данного лица в его совершении.

Между тем данный вывод судьи является преждевременным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья в судебном заседании заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Собранные при производстве по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Одними из доказательств являются заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Однако в постановлении судьи районного суда оценка соблюдения требований закона при получении доказательств отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены в качестве доказательств виновности Юсупова А.Б. показания потерпевшей Юсуповой Н.Б, объяснения Сентябриевой Х.Э, акт судебно-медицинского обследования потерпевшей Юсуповой Н.Б. от 21 июня 2018 года N 686 ГКУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чеченской Республики.

Данные доказательства требованиям административного процессуального закона не отвечают.

Так, из акта судебно-медицинского обследования потерпевшей Юсуповой Н.Б. от 21 июня 2018 года следует, что на момент освидетельствования у Юсуповой Н.Б. обнаружены телесные повреждения в виде "кровоподтеков правого и левого плеча, поверхностной кожи рана левой кисти; данные телесные повреждения могли возникнуть в результате тупого твердого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах, указываемых освидетельствуемой" (л.д. 23 - 24).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Юсупова А.Б. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями Юсуповой Н.Б, материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле объяснений, заявления потерпевшей невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, а именно: какие действия производились Юсуповым А.Б. в отношении Юсуповой Н.Б, их последовательность, характер и наносил ли Юсупов А.Б. удары Юсуповой Н.Б, чем и по каким частям тела. Сам Юсупов А.Б. факт нанесения Юсуповой Н.Б. ударов и побоев в ходе административного расследования, рассмотрения дела в районном суде и в настоящей жалобе последовательно отрицает.

Поэтому доводы жалобы Юсупова А.Б. о том, что зафиксированные у Юсуповой Н.Б. повреждения не могли быть получены в результате вмененных ему действий, имевших место 18 июня 2018 года, заслуживают внимания.

Следует отметить, что указанные обстоятельства не были выяснены и в ходе административного расследования. Ни в одном объяснении потерпевшей Юсуповой Н.Б. нет сведений о том, каким образом ей были нанесены побои, чем и по каким частям тела наносились побои. Фактический характер противоправных действий Юсупова А.Б. не выяснен.

Первые и единственные сведения о характере нанесенных побоев указаны экспертом в акте судебно-медицинского освидетельствования со слов Юсуповой Н.Б.: "18 июня 2018 года примерно в 6 часов вечера сводный брат попросил меня выйти во двор, когда я вышла начал оскорблять, унижать меня, потом начал бить меня кулаком по голове и по различным частям тела" (л.д. 24).

Допрошенная в судебном заседании Верховного Суда Чеченской Республики Юсупова Н.Б. показала, что с момента её первого обращения и во время всех её допросов она рассказывала участковому о том, какие побои ей были нанесены, что в результате побоев у нее было порвано платье, это платье она показывала своей сестре Висаитовой Тайбат и племяннику Висаитову Русланбеку, своим соседям Магомадову Мусе и его супруге, в тот же вечер 18 июня 2018 года, а также 19 июня 2018 года врачу районной поликлиники Сентябриевой Х.Э. в присутствии еще двух медсестер, которые видела какие побои ей были нанесены.

В то же время материалы дела не содержат таких объяснений Юсуповой Н.Б, нет об этом сведений и в объяснениях Висаитова Р, Магомадова М, Сентябриевой Х.Э. Более того, указанные лица в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не допрошены, в том числе и сама потерпевшая.

Ссылаясь в постановлении на объяснения потерпевшей Юсуповой Н.Б в судебном заседании как на доказательство, судья районного суда не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 4 статьи 25.2, части 5 статьи 25.6 КоАП РФ потерпевший предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако ни должностное лицо в ходе административного расследования, ни судья в ходе рассмотрения дела, не выполнили вышеприведенные процессуальные требования КоАП РФ и не предупредили потерпевшую Юсупову Н.Б. и других опрошенных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Поскольку потерпевшая Юсупова Н.Б. настаивает на том, что отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения были причинены противоправными действиями Юсупова А.Б, судье для устранения возникшего противоречия следовало истребовать из медицинских учреждений, куда потерпевшая обращалась за медицинской помощью после совершенных в отношении неё насильственных действий, медицинские документы и с их учетом разрешить в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, дело об административном правонарушении не содержит сведений о непосредственных свидетелях правонарушения, однако из протокола об административном правонарушении по результатам административного расследования усматривается обратное, в нем указаны двое свидетелей - Шахтамирова З.А. и Сусуркаева Л.Х. (л.д. 1).

Какое отношение указанные лица имеют к данному делу и свидетелями чего являются не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводы, изложенные Юсуповым А.Б. в свою защиту, должным образом не проверены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Юсупова Арби Баудиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Грозненский районный суд Чеченской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) Р.С. Дакаева

"ВЕРНО":

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева