Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-17271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Ольги Васильевны к Кустову Виктору Александровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Чуриной О.В. - Сербина Г.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Кустова В.А. и его представителя Бутынцевой А.Н, считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Чурина О.В. обратилась в суд с иском к Кустову В.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году между истицей и ответчиком был расторгнут брак. На основании решения Тимашевского районного суда 21 мая 2015 года, между бывшими супругами было разделено совместно нажитое имущество, за каждым признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "... " К соглашению о реальном разделе имущества находящегося в общей долевой собственности они не пришли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила разделить и передать ей в собственность часть земельного участка площадью 557 кв.м, (образованного в результате раздела земельного участка площадью 957 кв.м, с кадастровым номером "... " категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "... ", прекратив право общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество за Кустовым В.А, а также прекратив ее право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чуриной О.В. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Чуриной О.В. - Сербиным Г.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кустов В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "... ", и каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на это имущество.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Чуриной О.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд пришел к выводу, что раздел жилого дома и земельного участка по предложенному истицей варианту невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и приведет к использованию выделяемой истице части земельного участка не по назначению, а также существенному ухудшению его технического состояния.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества по предложенному истицей варианту.

Согласно заключению эксперта -ИП Рыдлева от 20 декабря 2018 года, при разделе земельного участка по представленному истицей варианту будут нарушены требования ст. 26 Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, касающиеся минимальных размеров земельного участка, а также исключается возможность для ответчика пройти в жилой дом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-й Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует техническая возможность произвести раздел общего имущества по предложенному истицей варианту.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не соответствуют заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Вопрос о наличии технической возможности для раздела недвижимого имущества является юридически значимым для разрешения спора, в связи с чем судом обоснованно поставлен на разрешения эксперта вопрос о том возможен ли раздел земельного участка по предложенному истицей варианту.

Что касается иных вариантов раздела недвижимого имущества, то такие варианты сторонами не предлагались и соответственно судом не проверялись.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истицу расходов по проведению судебной экспертизы, так как обжалуемым решением суда указанные расходы с истицы не взыскивались.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуриной О.В. - Сербина Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи