Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. по делу N 33-2283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Фаткуллиной Л.З.

судей

Савина А.И, Галашевой И.Н.

при секретаре

Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04. 2019. по иску ххх к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эс Класс Клиник Петрозаводск" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Соколова Э.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что хххх без согласия истца ответчиком предоставлены сведения о его обращении за медицинской помощью, составляющие врачебную тайну. Причиненный указанными действиями ответчика моральный вред истец оценил в 20 000 руб, которые просил взыскать.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена хх

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что... не являлась стороной в договоре на оказание платных медицинских услуг от 29.08.2018, поскольку до обращения к ответчику она не знала об обращении истца к ответчику за медицинской помощью. Ссылается на рассмотрение гражданского дела по его иску о признании договора на оказание платных медицинских услуг между... и ответчиком от 29.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, решение по которому не вступило в законную силу. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Частями 1 - 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Судом установлено, что 29.08.2018 между ООО Медицинский центр "Эс Класс Клиник Петрозаводск" и... заключен договор на оказание платных медицинских услуг в пользу... (л.д. 8), которые были оказаны истцу в августе-ноябре 2018 г.

01.03.2019 по обращению ххх ответчик выдал ей справку по форме, утвержденной Приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 N 289/БГ-3-04/256, об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации (л.д. 9), в которой указана стоимость оказанных... медицинских услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 161, 420, 421 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ от 21.11.2001 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что хххх как стороне договора на оказание платных медицинских услуг, были предоставлены лишь документы, необходимые для получения социального налогового вычета.

В соответствии с требованиями ст. 219 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 201 все учреждения здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, обязаны оформлять и выдавать справки об оплате медицинских услуг, для представления в налоговые органы Российской Федерации, которыми удостоверяются факты получения медицинских услуг, и их оплаты.

Таким образом, оформление ответчиком и выдача хх справки по утвержденной форме не может квалифицироваться как разглашение врачебной тайны, при этом указанная справка не содержит сведений о состоянии здоровья... и его диагнозе.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда изложенные в решении, соответствуют, установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм, материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи