Решение Калужского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 21-64/2019

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тивяковой Л.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2019 года по жалобе Тивяковой Л.В. на определение заместителя прокурора города Калуги от 31 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя прокурора города Калуги ФИО2 от 31 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении врио руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тивяковой Л.В, определение заместителя прокурора города Калуги от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Тивякова Л.В. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

Тивякова Л.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав прокурора ФИО4, возражавшую против отмены решения судьи районного суда, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Калуги 03 октября 2018 года поступило обращение Тивяковой Л.В. по вопросу привлечения руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы заявителя от 17 августа 2018 года, а также по вопросу привлечения врио руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 КоАП РФ, в связи с несвоевременным предоставлением информации по обращению от 23 августа 2018 года.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений составляет три месяца, и в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба Тивяковой Л.В. об отмене решения судьи Калужского районного суда Калужской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2019 года по жалобе Тивяковой Л.В. на определение заместителя прокурора города Калуги ФИО2 от 31 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тивяковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева