Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 22-932/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Меньщикова В.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А,

осужденного Зинченко В.Ф. и его защитника- адвоката Ягубова А.В,

при секретаре Цурбрюк Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2019 г, по которому

ЗИНЧЕНКО Владимир Федорович, родившийся "... " в "адрес" края, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме "... " руб.) к 3 годам;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в сумме "... " рублей) к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором Зинченко В.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в сумме "... " коп.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Зинченко В.Ф. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н, выступление прокурора Никитченко В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зинченко В.Ф. признан виновным в присвоении и в растрате, то есть в хищении денежных средств, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию "... " "адрес" "... "

Преступления совершены в период с "... " и с "... " в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинченко виновным себя не признал.

Кроме этого Зинченко В.Ф. оправдан по обвинению в растрате денежных средств "... " с использованием своего служебного положения в сумме "... " коп, в период "... " г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков В.А. просит приговор в части оправдания Зинченко отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Находит необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств виновности Зинченко в указанном преступлении. Не согласен с указанием на то, что выполнение работ по монтажу и установке ограждения контейнерной площадки сотрудниками "... " не может являться подтверждением виновности Зинченко, поскольку из показаний свидетелей Д. и Ко. следует, что указанные работы выполнялись ими во время и после окончания рабочего дня, за что им заплатили "... " рублей. Согласно показаниям данных свидетелей, сварочный аппарат был взят в "... " автомобиль, на котором перевозили металл, также принадлежит "... " Учитывая, что Зинченко заплатил рабочим "... " рублей, им были незаконно растрачены денежные средства в сумме "... " копейки. Судом не учтено, что Зинченко предоставил документы (смету, акт выполненных работ, счет-фактуру), содержащие заведомо ложные сведения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зинченко в присвоении денежных средств в сумме "... " рублей и в растрате денежных средств в сумме "... " рублей принадлежащих "... " с использованием своего служебного положения, на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Зинченко в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на последовательные и дополняющие друг друга показания свидетелей Д, Ка, А, П, К, Н. Б, И, М, У, К, Д, С, Ш, Н., Х.О., Х.Е. Х.А., К, А, К, И, Ю, В. в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения экспертов, другие документы содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Зинченко В, имея умысел на присвоение денежных средств, изготовил и представил в бухгалтерию "... " фиктивные договоры о выплате заработной платы внештатным работникам, на основании которых впоследствии получил денежные средства, а также к правильному выводу о том, что осужденный, имея умысел на растрату вверенных ему денежных средств, заключил фиктивный договор аренды помещения между "... " и "... " в результате растратил денежные средства в пользу Зинченко А. При совершении обоих преступлений Зинченко В, являясь директором "... ", использовал свое служебное положение.

Квалификация действий Зинченко В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание назначено Зинченко В.Ф. с учетом требований ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Зинченко В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата "... ".).

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного Зинченко В.Ф. обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания, доказательства их подтверждающие.

Суд сделал правильный вывод о том, что в деянии Зинченко В.Ф. отсутствует состав преступления.

Фактически выводы органа предварительного расследования о том, что Зинченко В.Ф. растратил денежные средства "... " в сумме "... " коп. с использованием своего служебного положения путем изготовления фиктивного договора на выполнение работ по монтажу и установке ограждения контейнерной площадки по "адрес" из материалов "... " являются предположением.

Описание преступного деяния, изложенного в предъявленном Зинченко В.Ф. обвинении, и приведенные в обвинительном заключении доказательства указывают лишь на факт заключения договора между "... " и "... " о проведении работ и о их выполнении за определенную плату.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как верно указано судом в приговоре, ущерб, являющийся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, "... "", не причинен, поскольку условия договора со стороны "... " выполнены, монтаж и установка ограждения контейнерной площадки произведены, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также установлено, что работы по монтажу и установке ограждения контейнерной площадки проведены рабочими "... " Д, К. и К. по окончанию их рабочего дня и оплачены в размере "... " руб. из средств "... "

Таким образом, отсутствует безвозмездность, как обязательный признак хищения.

При этом, доказательств несоразмерности стоимости строительства площадки, проведенного за счет индивидуального предпринимателя Зинченко А.В. основной целью деятельности которого в соответствии со ст. 2 ГК РФ является получение прибыли и размера произведенной "... " оплаты по этому договору суду не представлено, поскольку кроме стоимости материалов, вычтенной из общей стоимости возведенного объекта и оплаты труда рабочих не учтена прибыль предпринимателя от выполнения работ.

Содержание апелляционного представления государственного обвинителя сводится к изложению суждений, предположений, а также существа части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные выводы, которые он противопоставляет обоснованным и мотивированным выводам суда, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Учитывая изложенное, приговор, вопреки доводам апелляционного представления как в части оправдания Зинченко В.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Судом первой инстанции Зинченко В.Ф. назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, закрепляющей правила назначения наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление,

Вместе с тем Зинченко В.Ф. осужден за совершение двух тяжких преступлений, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из приговора указание на назначение окончательного наказания Зинченко В.Ф. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя тот же принцип сложения наказаний.

Поскольку вследствие изменения приговора принцип сложения наказаний не изменяется оснований к усилению назначенного Зинченко В.Ф. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2019 г. в отношении Зинченко Владимира Федоровича изменить.

Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить Зинченко В.Ф. 3 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "