Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грищенко В.В,

на решение Изобильненского районного суда "адрес" от 05 марта 2019 года,

по иску Грищенко В.В. к Калмыкову А.А. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Грищенко В.В. обратился в суд иском к Калмыкову А.А, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88096,89 рублей и расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

В обосновании иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Радуга, "адрес" А, "адрес". В апреле 2018 г. произошел залив его квартиры из "адрес", которая расположена этажом выше над его квартирой и принадлежит Калмыкову А.А.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца является засоренная канализационная система на кухне "адрес", что поспособствовало скоплению воды в квартирной канализационной трубе и последующему затоплению.

В результате затопления причинены повреждения внутренней отделки помещений квартиры: потолочное покрытие и обои жилой комнаты, примыкающей к ванной, затопление части напольного покрытия, что привело к их деформации, и как следствие попаданию воды под напольное покрытие, приводящее к появлению плесени и гнили. В прихожей залиты: обои, сдвоенный выключатель освещения прихожей и ванной, распределительные коробки электрической проводки. Залиты дверные коробки и двери, сопрягаемые поверхности дверей и коробок по мере испарения влаги их них деформируются, что приводит к затруднению открытия и закрытия дверей. В ванной комнате протек потолок, залит плафон освещения ванной комнаты, пострадало потолочное покрытие и оштукатуренные и побеленные поверхности стен. В кухне пострадало потолочное покрытие, произошло отслоение и скручивание обоев. Уровень воды во время затопления составлял примерно 5 см. по всей поверхности пола.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, которая была оставлена Калмыкову А.А. без внимания. О том, что с апреля 2018 г. собственником "адрес" является не Калмыкову А.А, а другое лицо, ему ничего не было известно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Яицкая Н.К.

Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Грищенко В.В. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Грищенко В.В. просит отменить обжалуемое решение полностью и производство по делу прекратить. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и не может обеспечить восстановление нарушенных прав истца, нарушено право истца на судебную защиту. Указывает, что истцу не были известны обстоятельства о смене собственника квартиры, принадлежащей ответчику Калмыкову А.А. Суд нарушил права истца при подготовке дела или во время его разбирательства, поскольку при сложившейся ситуации истец не воспользовался своим правом согласно ст.41 ГПК РФ и не подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил заменить ненадлежащего ответчика Калмыкову А.А. на Яицкая Н.К. и взыскать с неё в пользу истца убытки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Калмыкову А.А. и третье лицо Яицкая Н.К. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Товканеву О.В.О8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установилфакт залива "адрес" вследствие засорения канализационной системы на кухне "адрес", что способствовало скоплению воды в квартирной канализационной трубе и последующему затоплению. Размер стоимости восстановительного ремонта установлен на основании отчета N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений "адрес". При этом суд посчитал возможным возложить обязанность по выплате материального ущерба на бывшего собственника "адрес" Калмыкову А.А. руководствуясь тем, что при продаже "адрес" он ничего не сообщил новому собственнику о проблемах с канализационной трубой на кухне, что стало причиной залива квартиры истца, в связи с чем всю обязанность по оплате ущерба он взял на себя.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также постановленными в нарушение норм материального права, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При разрешении спора судом было установлено, что истцу Грищенко В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля "адрес" по адресу "адрес", микрорайона Радуга, "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обследовании "адрес" по адресу "адрес", микрорайон "Радуга" "адрес" на предмет залива из вышерасположенной "адрес". На день обследования комиссия из председателя Совета МКД, собственников квартир N, 28, а также членов УК ООО "Строитель 7" установили причину залива "адрес", которой является засоренная канализационная система на кухне "адрес", что способствовало скоплению воды в квартирной канализационной трубе и последующему затоплению, "адрес" расположена над квартирой 18 Указанным актом установлено повреждение личного имущества собственника "адрес" (л.д. 11-17).

Согласно отчету об оценке N/У-2018 рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений однокомнатной "адрес" по адресу "адрес", микрорайона Радуга, "адрес" проведенному ИМ Жиляковой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 88000 руб. (л.д. 47-75).

ДД.ММ.ГГГГ за Яицкая Н.К. зарегистрировано право собственности на "адрес" по адресу "адрес", микрорайона Радуга, "адрес", основанием к которой послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Таким образом, на момент залива "адрес" произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калмыкову А.А. не являлся собственником "адрес" уже более одного месяца.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика Калмыкову А.А. не возникло обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате залива квартиры истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения требований Грищенко В.В. к Калмыкову А.А. не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.

Собственником "адрес" из которой произошел залив квартиры истца на момент указанного события являлась Яицкая Н.К. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Исковых требований к Яицкая Н.К. истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Калмыкову А.А.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенных норм права доводы апелляционной жалобы о замене ненадлежащего ответчика Калмыкову А.А. на надлежащего Яицкая Н.К, подлежат отклонению, поскольку материально-правовых требований к Яицкая Н.К. истцом Грищенко В.В. при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда "адрес" от 05 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грищенко В.В. к Калмыкову А.А. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Грищенко В.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи