Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя истца Скворцова И.И. по доверенности Ермаченко Ю.А. и ответчика ООО Управляющая компания "На Чехова" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2019 года,

по иску Скворцова И.И. к ООО Управляющая компания "На Чехова" о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта помещений, возложении обязанности устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов И.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "На Чехова", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 663260рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 121 рубль, возложить на ответчика обязанность устранить контруклон отмостки, направленный в строну стен многоквартирного жилого "адрес" по периметру наружных стен помещений, принадлежащих на праве собственности Скворцову И.И, а также возложить обязанность устранить зазоры между стеной указанного многоквартирного жилого дома и отмосткой по периметру наружных стен, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "На Чехова" в пользу Скворцова И.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших от залива, в размере 114 121 рубль, на ООО Управляющая компания "На Чехова" возложены обязанности устранить контруклон отмостки, направленный в сторону стен многоквартирного жилого "адрес" по периметру наружных стен помещений N N 82-90, 120-124, принадлежащих на праве собственности Скворцову И.И, а также устранить зазоры между стеной многоквартирного жилого "адрес" и отмосткой по периметру наружных стен помещений NN 82-90, 120-124, принадлежащих на праве собственности Скворцову И.И, с ООО Управляющая компания "На Чехова" в пользу Скворцова И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 060 рублей 50 копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 663 260 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе полномочный представитель истца Скворцова И.И. по доверенности ЕрмаченкоЮ.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания "На Чехова" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющей компании "На Чехова" полномочный представитель истца Скворцова И.И. по доверенности Ермаченко Ю.А. просит доводы указанной апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Скворцов И.И. является собственником нежилого помещения площадью 461,8 кв.м, кадастровый (условный) номер N расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 999002 от 20 октября 2009 года (т. 1 л.д. 27).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО Управляющая компания "На Чехова".

В соответствии с актами залитий от 17 мая 2016 года, 24 июня 2016 года, 31 октября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 12 мая 2018 года, 07 июля 2018года, 05 июля 2018 года, 23 мая 2017 года и 26 февраля 2017 года, помещения истца подвергались воздействию подтопления дождевыми водами, имело место намокание стен с выщелачиванием раствора в местах намокания и набуханием деревянных предметов интерьера (т. 1 л.д. 6-14).

В целях устранения последствий залитий истцом произведён восстановительный ремонт помещения в соответствии с заключённым договором подряда с Амираслановой З.А.К. от 02 октября 2017 года (т. 1 л.д.15-17).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N 13-Э-18 от 19 декабря 2018 года, причиной повреждений внутренней отделки помещений истца Скворцова И.И. является намокание наружных стен с наружной стороны. Причиной повреждений не является залив с вышележащего этажа или прорыв коммуникаций, также по характерным признакам повреждений установлено, что поднятие грунтовых вод также не является причиной повреждений. При обследовании установлены участки отмостки с уклоном в сторону здания и зазорами между отмосткой и цоколем, также участки ступеней на первый этаж, где примыкание ступеней и цоколя не предотвращает увлажнение конструкций. При сопоставлении указанных проблемных участков снаружи здания с повреждениями внутри установлено их соответствие. Таким образом, причиной намокания наружных стен цоколя, в результате чего разрушается внутренняя отделка помещений, являются попадание дождевых и талых вод через зазоры между цоколем и отмосткой.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу Скворцову И.И. и расположенных по адресу: "адрес", от повреждений, наблюдаемых на дату осмотра и вызванных намоканием наружных стен со стороны улицы, составляет денежную сумму в размере 114 121 рубль (т. 1 л.д. 127-193).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы N 13-Э-18 от 19 декабря 2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 309, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между произошедшими заливами помещений, принадлежащих ему и отсутствием необходимых строительно-ремонтных работ со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу положений пункта 2 Правил N 491, придомовая отмостка также включается в состав общего имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик ООО Управляющая компания "На Чехова" обязано обеспечивать качественное выполнение необходимых работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора управления от 11 декабря 2014 года, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО Управляющая компания "На Чехова" обязанностей по устранению контруклона отмостки, направленного в строну стен многоквартирного жилого дома по периметру наружных стен помещений, принадлежащих на праве собственности Скворцову И.И, а также по устранению зазоров между стеной указанного многоквартирного жилого дома и отмосткой по периметру наружных стен.

Из материалов дела следует, что судебной экспертизой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших от залива, размер убытков истца составил денежную сумму размере 114 121 рубль.

Как правильно указано судом первой инстанции, данный расчёт подтверждается иными материалами дела, в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесённого имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, на правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона N 2300-1, в связи с чем суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения указанного закона, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, установив факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), что повлекло нарушение прав истца, а также вину ответчика в нарушении прав истца, и факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы полномочного представителя истца Скворцова И.И. по доверенности Ермаченко Ю.А. и ответчика ООО Управляющая компания "На Чехова" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи