Постановление Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4А-443/2019

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Зуевой Л.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.05.2017, определение судьи Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного В.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.03.2017 Бережной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее - постановление должностного лица от 07.03.2019).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.05.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (далее - решение судьи от 22.05.2017).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Зуевой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи от 22.05.2017 (далее - определение судьи от 16.01.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Зуева Л.Ю. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 18.02.2017 в 12 часов 10 минут Бережной В.В, управляя автомобилем марки "Ssang Yong Stavic", р/з "... ", на улице Шеболдаева, д. 8 г. Ставрополя, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Toyota Vitz", р/з "... ", под управлением водителя Зуевой Л.Ю.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Бережного В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы Бережного В.В. срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Бережного В.В. судьёй районного суда прекращено на основании п. 6 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом его процессуальных прав является несостоятельным ввиду следующего.

Извещения о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно направлялись судом первой инстанции в адрес Зуевой Л.Ю. по месту жительства последней по адресу: "... " (л.д. 7, 12, 22, 38).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

При рассмотрении дела в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ изменение или отмену вступивших в законную силу постановления, либо решения по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого они вынесены, не допускается.

Поскольку производство по делу в отношении Бережного В.В. прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Помимо этого, в жалобе, поданной в краевой суд, Зуевой Л.Ю. ставится вопрос об отменеопределениясудьи краевого суда от 16.01.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Зуевой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда от 22.05.2017.

В силустатьи30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поделу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи 22.05.2017 направлена Зуевой Л.Ю. за исх. N 19227 от 22.05.2017 (л.д. 51).

Вместе с тем в срок, установленный частью 1 статьи30.3КоАП РФ данное решение обжаловано не было, с жалобой на него и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования

Зуева Л.Ю. обратилась в краевой суд лишь 28.11.2018 (л.д. 64).

Судья краевого суда вопределенииот 16.01.2019 обоснованно указал о пропуске предусмотренногостатьёй 30.3КоАП РФ срока обжалования решения судьи от 22.05.2017.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено.

Таким образом, судья краевого судаопределениемот 16.01.2019 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Зуевой Л.Ю. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования решения судьи.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Зуевой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.05.2017, определение судьи Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного В.В. оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий