Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-10652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П,

судей Колесниковой Т.Н, Галановой С.Б,

при секретаре Ковыршиной Э.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Н.А.П. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.А.П. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н,

объяснения представителя истца - Г.А.В,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.П. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района "данные изъяты" с требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок "данные изъяты" "Б" общей площадью 1081 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", Ленинский муниципальный район, Молоковское сельское поселение, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "данные изъяты" Молоковский сельский округ выделил К.Е.А. в аренду земельный участок сроком на 10 лет площадью 0,06га. "данные изъяты" К.Е.А. умерла. С "данные изъяты" истица вместе с К.Е.А. владела земельным участком, поставила вагончик (от непогоды и для хранения рабочего инвентаря), посадила ягодные кусты, выращивала овощи и зелень, удобряла землю, оплачивала налоговые платежи. После смерти К.Е.А. истица продолжала добросовестно использовать землю в соответствии с целевым назначением - для ведения садоводства. Продолжала оплачивать налоговые платежи, удобряла землю, сажала овощи и зелень достроила к вагончику пристройку. Для повышения плодородия земли были привезены две машины чернозема. В 2014 году огородила участок. В течение 18 лет истица пользовалась земельным участком, как своим собственным, поэтому считает, что за ней должно быть признано право собственности. 28.06.2017заключила договор подряда на кадастровые работы. Кадастровым инженером была изготовлена "Карта (план) земельного участка, фактическая площадь которого составила 1081 кв.м. "данные изъяты" обратилась с заявлением к Главе Ленинского района, в котором просила предоставить мне земельный участок "по фактическому использованию. "данные изъяты" заместитель главы администрации Ленинского муниципального района обратил ее внимание, что для заключения договора аренды необходимо сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет. Таким образом, в передаче истице в собственность земельного участка было отказано. Таким образом, для регистрации права собственности истице необходимо решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности. В связи с чем она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Н.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация Ленинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, возражения не представлены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражения также не представлены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. исковые требования Н.А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Н.А.П. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.1998 Молоковский сельский округ предоставил К.Е.А. в аренду земельный участок сроком на 10 лет площадью 0,06 га, что подтверждается Договором "данные изъяты" аренды земли.

"данные изъяты" К.Е.А. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти I-МЮ "данные изъяты" от "данные изъяты".

С "данные изъяты" истица вместе с К.Е.А. владела земельным участком, поставила вагончик (от непогоды и для хранения рабочего инвентаря), посадила ягодные кусты, выращивала овощи и зелень, удобряла землю, оплачивала налоговые платежи. После смерти К.Е.А. истица продолжала использовать землю в соответствии с целевым назначением - для ведения садоводства. Продолжала оплачивать налоговые платежи, удобряла землю, сажала овощи и зелень достроила к вагончику пристройку.

Отказывая в удовлетворении требования, суд не нашел оснований для закрепления за истицей права собственности на спорный участок, поскольку нет доказательств, подтверждающих основание возникновения права собственности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Данная норма применяется в случае, когда имущество не имеет собственника, его собственник неизвестен, отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к его использованию.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на жилой дом, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность, также не передавался ни на каком либо праве истцу, либо возможному предыдущему владельцу.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что она открыто пользовалась спорным земельным участком как своим собственным и владела им на протяжении более 18 лет в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи