Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-2718/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - судьи Шумакова Е.В,

судей Панфёровой, Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Федосеевой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осуждённого Янгазина И.Р,

защитника - адвоката Сараева Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сараева Д.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года, которым

ЯНГАЗИН ИЛЬДАР РАФАИЛОВИЧ "... " судимый 30 января 2013 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый 27 февраля 2014 г. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата" года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с "дата" года по "дата" года, с "дата" года по "дата" года и времени нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 12 "дата" года по "дата" года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления адвоката Сараева Д.А. и осуждённого Янгазина И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Янгазина И.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего "... "

Преступление совершено "... " года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Янгазин И.Р. вину в совершении указанного преступления не признал.

Адвокат Сараев Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей "... " и не использовал показания "... " данные в ходе судебного следствия. Судом дана неправильная оценка причинам изменения показаний указанными свидетелями, не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей. В результате, по мнению защитника, Подробно излагая в жалобе показания свидетелей и давая им собственную оценку, защитник приходит к выводу о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Судом не приняты во внимание и не проверены показания "... " о том, что протоколы их допросов в ходе предварительного расследования сфальсифицированы, не дана оценка тому, что эти свидетели в момент их допроса находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, что свидетель "... " гражданин Республики Молдова, в достаточной степени владеет русским языком. Однако показания "... ". были использованы судом в качестве доказательства, тогда как протоколы следственных действий со свидетелями "... " были признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные лица не владеют русским языком, а следственные действия с их участием проводились без участия переводчика. Кроме того, личность свидетеля "... " была установлена судом на основании недействительного документа; судом не дана оценка нарушению "... " миграционного законодательства.

Показания свидетелей "... " положенные судом в основу приговора, не соответствуют другим материалам дела, содержат противоречия, оценка которым судом не дана. Суд не проверил показания свидетеля "... " о фальсификации протокола его допроса, не учёл тот факт, что "... " неоднократно изменял показания, был ранее судим за заведомо ложный донос, хотя указанные обстоятельства обязывало суд критически оценивать его показания по данному делу. Показания свидетеля "... " по мнению защитника, являются недопустимым доказательством, поскольку она является родной дочерью свидетеля "... " на которого в ходе допроса указал свидетель "... " как на лицо, избившее потерпевшего, очевидцем происшествия "... " не являлась. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля "... " не обосновал, в связи с чем показания "... " признаны надлежащим доказательством при несоответствии этих показаний другим материалам дела, показаниям свидетелей "... "

Адвокат указывает, что показания Янгазина И.Р. о его непричастности к причинению телесных повреждений "... " подтверждаются совокупностью доказательств: результатами обыска в жилище Янгазина И.Р, согласно которым не обнаружено предметов, подтверждающих его причастность к преступлению; показаниями свидетелей "... " о том, что никто из них не видел следов крови на одежде Янгазина И.Р. и телесных повреждений у него; показаниями свидетелей "... " о том, что в помещение входил не один Янгазин И.Р.; показаниями "... " об угрозе по телефону, которую высказал не Янгазин И.Р, а, согласно показаниям Янгазина И.Р. в судебном заседании, - "... " показаниями свидетеля "... " в судебном заседании "дата" что Янгазин И.Р. спрятался под кроватью, опасаясь жены, а не сотрудников полиции; показаниями жены Янгазина И.Р. - "... " о том, что она запрещала мужу общаться с "... " угрожая разводом; показаниями свидетеля "... " об отсутствии у Янгазина И.Р. мотива избивать "... "

По мнению защитника, суд должен был признать недопустимыми доказательствами ряд процессуальных документов, составленных следователем "нечитабельным" почерком: протокол допроса обвиняемого Янгазина И.Р. от 13.07.2016; протокол допроса свидетеля "... "

от 10.08.2016; протокол очной ставки между Янгазиным И.Р. и "... " от 30.08.2016; протокол очной ставки между Янгазиным И.Р. и "... " от 29.08.2016; протокол очной ставки между Янгазиным И.Р. и "... " от 29.08.2016.

Обращает внимание, что сторона защиты неоднократно указывала в судебном заседании на нарушения, допущенные в ход предварительного расследования, однако суд не принимал мер к проверке указанных заявлений и не выносил частные постановления.

Судом, по мнению защитника, допущены существенные нарушения норм УПК РФ при изготовлении протоколов судебных заседаний и ознакомлении с ними стороны защиты. Так, суд неоднократно отказывал защитнику в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ссылаясь на то, что для ознакомления будет предоставлен общий протокол судебного заседания. По мнению защитника, протокол не был изготовлен и на момент удаления суда для провозглашения приговора, вследствие чего приговор был вынесен на основании неполных материалов дела. Полагает, что протоколы судебного заседания, предоставленные защитнику для ознакомления лишь 24.12.2018, подписаны задним числом, содержали существенные искажения. Замечания на протокол, поданные с приложением копии аудиозаписи судебного заседания, которую вёл в процессе адвокат, и письменной расшифровки аудиозаписи, судом были необоснованно отклонены.

Защитник обращает внимание на то, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учёта наличия у Янгазина И.Р. тяжёлых хронических заболеваний, постоянного места жительства и места работы, положительных характеристик, наличия на иждивении у осуждённого "... " ребёнка. Указывает, что до вынесения приговора Янгазин И.Р. в течение полутора лет находился под подпиской о невыезде, нарушений меры пресечения не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморского района Бреславская В.И. полагает приговор суда как законный, обоснованный и справедливый не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Янгазина И.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Янгазина И.Р. постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Янгазина И.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе в части юридической оценки совершённого деяния, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Виновность Янгазина И.Р. в совершении указанного преступления установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре:

- показаниями свидетеля "... " данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым "дата" года он распивал спиртные напитки с Янгазиным И.Р, а затем и с "... " По просьбе Янгазина И.Р. они на машине под управлением "... " приехали к находившейся рядом автомастерской, при этом Янгазин И.Р. пояснил, что там ему должны деньги. Янгазин И.Р. ушёл в мастерскую, отсутствовал минут 15-20. Он, "... ", зашёл в помещение и увидел сидящего молодого человека - "... " над ним стоял Янгазин И.Р. и избивал его, при этом он, "... " видел, как Янгазин И.Р. нанёс "... " не менее двух ударов в лицо ногами, не менее двух ударов ногами по телу и не менее двух-трех ударов руками, кулаками по лицу. "... " при этом сидел на корточках, укрывался от ударов руками, лицо его было в крови. После замечания "... " Янгазин перестал избивать "... ", сказал, чтобы он вернул ему деньги за ремонт, что "... " пообещал сделать. После этого он, "... " вернулся в машину, а через несколько минут из автосервиса вышел Янгазин И.Р. Он тащил за ворот "... " после чего, открыв багажник, попытался засунуть туда "... " Он, "... ", попросил Янгазина И.Р. прекратить, тот послушал его, пнул "... ", и тот пошел в сторону автосервиса. Они втроем вернулись во двор Янгазина И.Р, выпили, Янгазин И.Р. и "... " ушли, а он, "... " остался спать в своей машине;

- показаниями свидетеля "... ", данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что "дата" года в вечернее время он с "... " и Янгазиным И.Р. после распития спиртных напитков приехали к автосервису, принадлежащему "... " Сначала в помещение автосервиса зашел Янгазин И.Р, а потом туда пошел "... ". Через 10 минут он, "... ", услышал громкие крики, вышел из машины и, зайдя в автосервис, увидел, как Янгазин И.Р. разговаривал с работником сервиса "... " замахивался в его сторону характерными для ударов жестами. Он, "... ", подойдя к Янгазину, попросил его успокоиться и пошёл к выходу. Вернувшись на машине во двор, он ( "... ".), Янгазин И.Р. и "... " продолжили распивать спиртное, затем разошлись;

- показаниями свидетеля "... " в судебном заседании, согласно которым со слов её отца "... " ей известно, что "дата" года он по просьбе своего знакомого Ильдара привозил последнего к автосервису, где работал некий "... ", который, со слов Ильдара, должен был ему, Ильдару, деньги. В помещении автосервиса её отец стал свидетелем избиения Ильдаром "... " с требованиями вернуть долг. "... ". попросил Ильдара прекратить избиение, при этом Ильдар был агрессивен, пытался засунуть того мужчину в багажник, но отец пресёк эти действия;

- показаниями свидетеля "... ", данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым около 22 часов "дата" года, когда она вместе с сожителем "... " находились у себя дома, кто-то позвонил по телефону, "... ". поговорил и ушёл, а когда вернулся, то сообщил ей, что при встрече их знакомый Янгазин И.Р. рассказал ему, что они сильно избили своего знакомого "... ". На следующий день к ним пришел домой Янгазин И.Р, сказал, что его ищет полиция, потому что он избил "... ", и ему надо спрятаться. Янгазин И.Р. сожалел об избиении "... " Вечеру к ней домой пришли сотрудники полиции и задержали Янгазина И.Р.;

- показаниями свидетеля "... ", данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с "... " "дата" года около 22 часов ему позвонил "... ", предложил выпить. Он согласился, вышел к нему на улицу, увидел "... ". в своём автомобиле. Там же был Янгазин И.Р, который сообщил, что некоторое время назад Янгазин И.Р. и "... " ездили к знакомому Янгазина И.Р. "... ", которого Янгазин И.Р. избил за то, что "... " должен был ему 15 000 рублей. "дата" днём к нему, "... ", пришел Янгазин И.Р. и сказал, что его ищет полиция за то, что он избил "... ", и ему надо спрятаться. Янгазин И.Р. сожалел об избиении "... ";

- показаниями свидетеля "... " оперуполномоченного 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым утром "дата" года поступила информация о том, что у д. "адрес" обнаружен "... " телесными повреждениями, и в тяжелом состоянии доставлен в больницу. Для установления лиц, причастных к происшествию, он, "... " выехал на место происшествия, в салоне автомобиля обнаружил "... " в состоянии алкогольного опьянения. "... " пояснил, что накануне, "дата" года выпивал с Янгазиным И.Р. и "... ", после чего рассказал, что Янгазин И.Р. избил "... ". Он, "... ", поехал искать Янгазина И.Р. и обнаружил его в доме, где проживают "... " и "... " Янгазин И.Р. прятался в одной из комнат под кроватью и выглядел испуганным, пояснив, что прячется, так как сотрудники полиции ищут причастных к избиению "... "

- показаниями свидетеля "... " данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля "... "

- показаниями свидетеля "... " данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, мз которых следует, что "... " он характеризует положительно, Янгазина И.Р. охарактеризовать не может, видел его чаще в нетрезвом состоянии, когда тот вел себя неспокойно. "дата" года в вечернее время ему позвонил "... " и сообщил что находится в полиции, попросил забрать его автомобиль, пояснив, что ключи от автомобиля у Янгазина И.Р. Он, "... " созвонился с Янгазиным И.Р, они встретились, при этом Янгазин И.Р. был нетрезв, испуган, рассказал, что сильно избил человека, и того отправили в больницу на скорой помощи. Кроме того, Янгазин И.Р. пояснил, что "... " забрали сотрудники полиции, а он, Янгазин И.Р, успел скрыться и спрятаться от сотрудников полиции под кроватью в спальне квартиры. У Янгазина И.Р. в области внешней стороны кисти правой руки были синяки и ссадины. В дальнейшем "... ". рассказал ему, "... ", что "дата" года он, "... ", Янгазин И.Р. и их знакомый выпивали, ездили в какой-то гараж, так как Янгазину И.Р. там должны были деньги, и Янгазин И.Р. избил хозяина гаража;

- показаниями свидетеля "... " в судебном заседании, из которых следует, что "... " является его знакомым. "дата" года вечером ему, "... " позвонил "... " и сообщил, что "... " избили. Через несколько дней он заехал в автосервис "... ", пообщался с работавшими там лицами, которые рассказали, что "дата" года вечером в автосервис приходили Янгазин И.Р, "... ", выгнали их из помещения автосервиса, оставаясь с "... ". После их отъезда они обнаружили "... ". лежащим на полу и избитым;

- показаниями свидетеля "... " врача подстанции скорой помощи, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым. "дата" года он по вызову об избиении мужчины в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: "адрес", где находился "... ". Он находился в сознании, лежал, но состояние его было тяжёлое. При осмотре у него были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа, верхней и нижней челюсти, множественные переломы ребер, закрытая травма живота, множественные ссадины и гематомы всего тела. Состояние было осложнено травматическим шоком второй степени. Речь "... " была невнятной, он подтвердил, что его избили, более ничего не сообщил. Далее "... " был доставлен в Александровскую городскую больницу;

- показаниями свидетеля "... ", данными в судебном заседании, согласно которым вечером "дата" года ему позвонил работник автосервиса, в котором работал его знакомый "... " и сообщил, что "... ". избили. По приезде в помещение автосервиса он. "... " увидел "... ", который сидел на матраце у входа на полу, держась двумя руками за голову. "... ". не разговаривал, только хрипел и показал своей рукой в сторону военного городка. Работники пояснили, что к "... " приходили "... " и Янгазин И.Р, которые выгнали их из помещения автосервиса, когда пришли, но они успели услышать то, что Янгазин И.Р. предъявлял "... " претензии по поводу ремонта;

- протоколами осмотра места происшествия - д "адрес" в Санкт-Петербурге от 23.02.2016, от 16.03.2016, от 05.07.2017;

- протоколами телефонных соединений абонентских номеров, N.., пользователями которых являлись соответственно "... " Янгазин И.Р, "... " поступивших из компаний сотовой связи ОАО "Теле", ОАО "Билайн", ОАО "Мегафон" и ОАО "МТС";

- заключениями судебно-медицинского эксперта по данным исследования трупа "... " с установлением количества, характера, локализации повреждений, механизме их образования, степени тяжести а также вывода о том, что смерть "... " последовала от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся трахеобронхитом с правосторонней фиброзно-гнойной бронхопневмонией, правосторонним фиброзно-гнойным плевритом и острой легочно-сердечной недостаточностью, что подтверждается характером повреждений, клиническими данными и данными лабораторных исследований. Таким образом, между полученной "... " травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Гнатюк О.Л. в судебном заседании, согласно которым при исследовании трупа "... " кроме прочих повреждений, в области лица установлено одно кровоизлияние в мягких тканях - в области правого глаза, носа, левого глаза и в проекции верхней челюсти. Повреждения, обнаруженные на теле трупа "... " образовались не менее чем от 10 воздействий травмирующих предметов, из них в области лица и головы не менее чем от 5 воздействий, в области задней поверхности шеи от одного или более воздействий, в области туловища не менее чем от 2 воздействий, в области верхних и нижних конечностей не менее чем от 2 воздействий. В связи с тем, что смерть наступила через две недели после получения повреждений, затруднительно высказаться о последовательности нанесения ударов потерпевшему;

а также иными доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты необходимые меры к проверке показаний подсудимого и свидетелей и устранению выявленных противоречий. В приговоре в полном соответствии с требованиями закона приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу вывода о виновности Янгазина И.Р. одни доказательства и отверг другие.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей "... " данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия. При этом суд правильно исходил из того, что показания указанных свидетелей о юридически значимых фактических обстоятельствах дела, установленных судом, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Неточное воспроизведение указанными свидетелями известных им обстоятельств дела при допросе в судебном заседании, как установлено судом, обусловлено длительностью времени, прошедшего после событий, о которых они давали показания, и не свидетельствует о заведомой ложности их показаний, отвергнутых судом.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "... " который в ходе предварительного следствия от 15.03.2016 заявил о том, что "... " был нанесен удар кому-то из работников автосервиса. В дальнейшем в ходе следствия, а также в судебном заседании "... " пояснил, что он не видел того, чтобы "... " наносил удары "... " Именно указанные показания судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора, поскольку ранее данные показания о действиях "... ". были обусловлены неверным восприятием ситуации вследствие недостаточного освещения в помещении, а также в связи с тем, что показания свидетеля относительно нанесения Янгазиным И.Р. ударов "... " согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Факт предполагаемого наличия у "... " судимости за заведомо ложный донос, на который ссылается защитник в апелляционной жалобе в обоснование ложности показаний свидетеля, материалами дела не подтверждается и не подлежит оценке судебной коллегией.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля "... " ввиду того, что она является родной дочерью свидетеля "... ", на которого в ходе допроса указал свидетель "... ". как на лицо, избившее потерпевшего, а также в связи с тем, что "... " не являлась очевидцем происшествия, являются несостоятельными, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Янгазина И.Р. как Карповой М.С, так и другими свидетелями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля "... " не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду того, что он, по мнению защитника, не владеет в достаточной степени русским языком, а его личность не была достоверно установлена в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании указанному свидетелю разъяснялось право давать показания на родном языке, однако "... " не заявлял о необходимости участия переводчика при его допросах, необходимый объём владения им русским языком не вызывал сомнения ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в судебном заседании. Возможное нарушение "... " миграционного законодательства, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не влияет на оценку показаний указанного лица и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы стороны защиты о невиновности Янгазина И.Р, в том числе и о возможной причастности иных лиц к совершению преступления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. С учётом установленных судом фактических обстоятельств преступления, а также последующих действий Янгазина И.Р, свидетельствующих о его опасении быть привлечённым к ответственности, судом сделан обоснованный вывод о виновности Янгазина И.Р.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокола допроса обвиняемого Янгазина И.Р. от 13.07.2016; протокола допроса свидетеля "... " от 10.08.2016; протокола очной ставки между Янгазиным И.Р. и "... " от 30.08.2016; протокола очной ставки между Янгазиным И.Р. и "... " от 29.08.2016; протокола очной ставки между Янгазиным И.Р. и "... " от 29.08.2016, ввиду неразборчивости почерка следователя, составившего указанные процессуальные документы, - являются необоснованными, поскольку протокол допроса обвиняемого Янгазина И.Р. от 13.07.2016 и протокол очной ставки между Янгазиным И.Р. и "... " от 30.08.2016 обоснованно исключены из числа доказательств по основаниям, приведённым в приговоре; остальные процессуальные документы, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Янгазиным И.Р.

Таким образом, с учётом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней - необоснованными, поскольку эти доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств и к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не являются основаниями к отмене обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм УПК РФ при изготовлении протоколов судебных заседаний и ознакомлении с ними стороны защиты являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Исходя из смысла указанной правовой нормы, предоставление возможности сторонам знакомиться с частями протокола является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания подписан судьёй и секретарём судебного заседания. Адвокат Сараев Д.А. 24 декабря 2018 года ознакомился с протоколом судебного заседания, 10 января 2019 года им поданы замечания на протокол, которые в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены судьёй и отклонены c приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом предусмотренных УПК РФ сроков изготовления протокола судебного заседания, а также об отсутствии изготовленного протокола на момент удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не реагировал на установленные, по мнению адвоката, нарушения законодательства путём вынесения частных постановлений в адрес соответствующих должностных лиц, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

При назначении наказания осуждённому Янгазину И.Р. требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья Янгазина И.Р, страдающего тяжёлыми заболеваниями, наличие на его иждивении "... " ребёнка, приняты во внимание факт его трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и работы. Таким образом, судом при назначении наказания учтены те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако, в отсутствие отягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, с учётом данных о личности Янгазина И.Р. фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года в отношении ЯНГАЗИНА ИЛЬДАРА РАФАИЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи