Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 22-3457/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Шипилова О.А,

при секретаре Елисеевой Я.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

защитника-адвоката Грибова Л.Г,

осужденного Скворцова Д.А,

потерпевшего П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скворцова Д.А, адвоката Черненко Е.А. в интересах осужденного Скворцова Д.А, потерпевшего П1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, которым

Скворцов Дмитрий Алексеевич, 7 "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.Д ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выступления осужденного, адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Скворцов Д.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 мая 2018 года в Санкт-Петербурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко Е.А, действующий в интересах осужденного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Скворцова по ст.115 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы сообщает, что суд неправильно применил уголовный закон, приговор является необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия умысла у осужденного на убийство потерпевшего. В обоснование своей позиции, цитируя ряд показаний осужденного, потерпевшего, указывает на наличие у Скворцова Д.А. намерения лишь напугать потерпевшего, а не убить его. Далее сообщает, что протокол допроса потерпевшего от 24.05.2018 получен с нарушением УПК РФ, поскольку П1 сообщил, что данных показаний не давал, протокол физически не мог подписать в связи с ожогами; следователь С2, по мнению адвоката, пояснил, что при допросе 24.05.2018 П1 находился в эмоционально неустойчивом состоянии, не мог подписывать протокол. Полагает, что суд не учел активные действия осужденного по тушению потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, а также о возможности учета данных действий в качестве смягчающего обстоятельства. Излагая содержание ст.31 УК РФ, адвокат приходит к выводу о добровольном отказе осужденного от совершения данного преступления, поскольку более сильный Скворцов Д.А. имел возможность довести преступление до конца, но предпринял меры по тушению потерпевшего. Приводя данные о личности осужденного, о его семейном положении, полагает справедливым назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Скворцов Д.А. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего, лишь хотел его напугать, вред здоровью причинил по неосторожности, судом в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а также предпринятые им меры по тушению потерпевшего, состояние здоровья осужденного. В обоснование своей позиции, цитируя пункты 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27.01.1999, указывает на отсутствие доказательств наличия в его действиях прямого умысла на убийство потерпевшего. Излагая свои показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщает о неосторожном причинении повреждений потерпевшему, об оказании помощи. Выражает сомнение относительно степени горючести примененной им жидкости. Обращает внимание на необходимость токования всех неустранимых сомнений в его пользу. Сообщая данные о своей личности, о семейном положении, просит приговор изменить, квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Потерпевший П1 в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у осужденного умысла на убийство. Излагая свои показания об обстоятельствах совершения преступления, указывает на добровольный отказ осужденного от совершения преступления. Сообщает о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, обращая внимание на семейное положение осужденного, на примирение с ним, на полное возмещение причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, в том числе установлена форма вины, выяснен мотив, цель и способ совершения покушения на причинение смерти потерпевшему, а также исследованы иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Скворцова Д.А. в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п.Д ч.2 ст.105 УК РФ преступления, выводы суда подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия 24.05.2018, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, в том числе и показаний потерпевшего, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Достоверность и допустимость доказательств, в том числе и показаний потерпевшего от 24.05.2018 и свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности показаний потерпевшего П1 при допросе 24.05.2018 и положил их в основу приговора, поскольку они при изложении значимых для дела обстоятельств подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда, в частности показаниями свидетелей С4, С1, протоколом принятия устного заявления П1 протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса потерпевшего от 24.05.2018 были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг. Показания допрошенного в судебном заседании следователя С2 опровергают доводы адвоката о неустойчивом эмоциональном состоянии П1 при допросе 24.05.2018, о невозможности подписания им протокола допроса. Как следует из показаний С2, данный допрос 24.05.2018 был проведен с согласия врача, состояние здоровья П1 позволяло проводить с ним указанное следственное действие; показания потерпевшего были зафиксированы в протоколе со слов П1, который давал показания добровольно, затем ознакомился с содержанием протокола допроса, замечаний не имел, собственноручно подписал протокол. Указанные доводы адвоката также опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетеля С3 о принятии 24.05.2018 у П1 устного заявления о совершенном преступлении, в котором потерпевший также собственноручно поставил свои подписи.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб о недоказанности наличия у Скворцова Д.А. прямого умысла, направленного на убийство П1 с особой жестокостью, как и довод осужденного о причинении потерпевшему повреждений по неосторожности, о намерении лишь напугать потерпевшего - поджечь дверь его квартиры, о наличии у осужденного возможности довести умысел на убийство до конца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценив показания осужденного, потерпевшего в ходе предварительного следствия 24.05.2018, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный на почве личного неприязненного отношения к П1, имея умысел на убийство потерпевшего с особой жестокостью, путем сожжения последнего заживо, нанес П1 многочисленные удары, повалил на пол, высказал угрозу поджечь потерпевшего, и, несмотря на просьбы не убивать П1, реализовал свою угрозу - целенаправленно облил его горючей жидкостью и поджег, после чего покинул место преступления, не оказывая потерпевшему помощи.

Действия Скворцова Д.А. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом: Скворцов Д.А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П1 и желал их наступления.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего П1 с особой жестокостью свидетельствуют характер действий осужденного, использование горючей жидкости в качестве орудия преступления, локализация причиненных П1 повреждений в области расположения жизненно-важных органов - головы, шеи, верхних дыхательных путей, однако, Скворцов Д.А. не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду оценки своих действий как достаточных для наступления смерти потерпевшего, а также ввиду активных действий П1 по своему тушению и своевременно оказанной медицинской помощи.

Поскольку Скворцов Л.А. покушался на совершение убийства П1 таким способом как сожжение заживо, связанного с причинением потерпевшему особых страданий и мучений, суд правильно установилналичие в его действиях особой жестокости.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ст.115 УК РФ, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный, адвокат и потерпевший, не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционных жалоб о принятых осужденным мерах по тушению потерпевшего, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями П1 при допросе 24.05.2018, а также показаниями свидетеля С4 о неоказании осужденным помощи ее брату.

Доводы осужденного о горючих свойствах примененной им жидкости были предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно учел, что Скворцов Д.А. был достоверно осведомлен о свойстве данной жидкости быстро воспламеняться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Доводы апелляционных жалоб о добровольном отказе Скворцова Д.А. от совершения преступления судебная коллегия также находит неубедительными.

Так, согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вместе с тем, из вышеприведенных исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что преступление Скворцовым Д.А. не было доведено до конца не в силу добровольного отказа, а по не зависящим от него обстоятельствам, в силу оценки осужденным своих действий как достаточных для наступления смерти потерпевшего, а также ввиду активных действий потерпевшего по своему тушению и своевременно оказанной медицинской помощи.

Таким образом, виновность Скворцова Д.А. в совершении данного преступления установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, квалификация действия осужденного по ч.3 ст.30, п.Д ч.2 ст.105 УК РФ основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Довод апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, признал ряд обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, назначил, учитывая требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, минимальное наказание, предусмотренное санкций ч.2 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Суд, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное Скворцову Д.А. наказание по виду и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении Скворцова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего, адвоката Черненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: