Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 22-3512/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Шипилова О.А,

при секретаре Елисеевой Я.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

защитника-адвоката Лесникова А.В,

осужденного Натореева А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Натореева А.Ф. и адвоката Лесникова А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, которым

Натореев Алексей Федорович, "сведения о личности", ранее судимый:

05.11.2015 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ на 4 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 04.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 21.02.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15.02.2017) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19.02.2017) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26.02.2017) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений пустеем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015;

на основании ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.11.2015 в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Натореев А.Ф. признан виновным в совершении 15.02.2017 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; в совершении 19.02.2017 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; в совершении 21.02.2017 незаконного сбыта наркотических средств; в совершении 26.02.2017 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; в совершении 04.03.2017 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Лесников А.В. просит приговор изменить, оправдать Натореева А.Ф. по преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что С1, С2, С3 не опознали Натореева А.Ф. Обращает внимание, что на пакетиках с наркотическим средством отсутствуют следы Натореева А.Ф. Также обращает внимание на отсутствие у Натореева А.Ф. номеров телефонов, на которые переводилась оплата наркотических средств, данные номера телефонов принадлежат иным людям. Сообщает о ссылке суда на очную ставку, которая между осужденным и С3 не проводилась. Обращает внимание на неустранении судом противоречий в показаниях свидетеля С1 Оценивает как предположение вывод суда о заинтересованности свидетеля С4 - руководителя Натореева А.Ф. Выражает несогласие с оценкой суда представленных стороной защиты доказательств, свидетельствующих о нахождении Натореева А.Ф. 15.02.2017 на рабочем месте. Сообщает о недобровольном написании Натореевым А.Ф. явок с повинной.

В суде апелляционной инстанции адвокат также сообщил о недопустимости явок с повинной Натореева А.Ф, поскольку из показаний Натореева А.Ф. следует, что он давал данные явки под давлением сотрудников полиции, без защитника, в протоколах отсутствуют сведения о разъяснении ему прав. Также ссылается на недопустимость доказательства - постановления следователя о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 02.03.2017 (том 1 л.д.73), поскольку данным постановлением приобщалось иное наркотическое средство к несуществующему уголовному делу.

Осужденный Натореев А.Ф. в апелляционной жалобе и дополнении просит оправдать его по всем преступления незаконного сбыта наркотического средства. В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сообщает об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников 37 отдела полиции при написании явок с повинной и дачи показаний на предварительном следствии. Указывает, что явки с повинной были им даны в отсутствии адвоката, о приглашении которого он ходатайствовал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении сбыта, опасаясь сотрудников полиции. Выражая несогласие с обвинением в совершении незаконного сбыта наркотического средства С5, оценивает как недостоверные его показания, отмечает искажение показаний данного свидетеля в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на невозможность наблюдения С5 с указанного им места производства закладки. Также сообщает о том, что при проверке показаний на месте не он, Натореев А.Ф, показывал места закладок, а следователь С6 Также сообщает, что С1, С2, С3 его не опознали, на пакетах с наркотическим средством отсутствуют его следы, телефонные номера ему не принадлежат, он ими не пользовался, они не были изъяты. Полагает, что номера сотовых телефонов С1, С2 С3 занесла в телефонную книжку его телефона НОКИА следователь С6 во время осмотра телефона в отсутствии понятых. Отмечает оказанное им содействие сотрудникам 37 отдела полиции, которое не было учтено при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Молодцова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, исследованы иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Натореева А.Ф. в совершении предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ ( преступление от 04.03.2017), ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 21.02.2017), п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15.02.2017), п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19.02.2017), п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26.02.2017) преступлений, выводы суда подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности показаний свидетеля С5, в том числе и о наблюдении за Натореевым А.Ф. во время размещением "закладки", свидетелей С3, С2, С1, положил их в основу приговора, поскольку они при изложении значимых для дела обстоятельств носят непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями самого Натореева А.Ф. об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотического средства.

Оценивая содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные осужденным сведения об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля С5 не влияют на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд также обоснованно признал допустимым доказательством и в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положил в основу приговора показания Натореева А.Ф. в ходе предварительного расследования, в ходе которых он подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, что опровергает довод апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к сбыту данных наркотических средств.

Довод стороны защиты о недобровольной даче явок с повинной был предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно его отверг, учитывая показания свидетеля С7, категорически отрицавшего оказание давление на осужденного. Судом первой инстанции было установлено, что С7 разъяснялись осужденному процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом Натореев А.Ф. ходатайств о представлении адвоката не заявлял.

Суд обоснованно положил сведения, изложенные Натореевым А.Ф. в явках с повинной, в основу обвинительного приговора, поскольку осужденный последовательно в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника подтверждал изложенные в данных явках обстоятельства совершения преступлений.

Суд также обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний Натореева А.Ф, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, Натореев А.Ф. самостоятельно называл адреса "закладок", давления на него не оказывалось, замечаний от участвующих лиц, в том числе и от Натореева А.Ф. не поступило, что опровергает довод апелляционной жалобы осужденного об указании мест расположения закладок следователем С6

Учитывая конкретные обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотических средств Натореевым А.Ф, доводы стороны защиты о том, что свидетели С1, С2 и С3 не видели осужденного, не влияет на доказанность вины Натореева А.Ф. в совершении данных преступлений.

Несостоятельны утверждения стороны защиты о непринадлежности осужденному телефонных номеров, об отсутствии у Натореева А.Ф. указанных сим-карт, поскольку Натореев А.Ф. сообщил о покупке виртуального не принадлежащего ему номера телефона, с которого сделал переадресацию на иные номера, купленные им на сайте "Авито", зарегистрированные на неизвестных ему лиц, которые он затем использовал при совершении преступлений. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденного, данные с участием защитника, достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Являются надуманными доводы осужденного о внесении следователем С6 в записную книжку его телефона телефонных номеров покупателей наркотических средств С1, С3, С2 и С5, поскольку 05.06. 2017 следователем в порядке ст.170 ч.1.1 УПК РФ осмотр телефона "Нокиа", изъятого по месту жительства Натореева А.Ф, произведен по усмотрению следователя без участия понятых, при этом в соответствии с требованиями закона применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, опровергающие указанные заявления осужденного.

Вопреки утверждениям адвоката, постановление следователя по смыслу ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу, в связи с чем не подлежит рассмотрению ходатайство адвоката о признании постановления от 02.03.2017 недопустимым доказательством. Учитывая постановление следователя от 25.04.2017 о процессуальных документах, составленных с указанием номера N.., которые необходимо считать составленными с номером N.., а также учитывая указание в постановлении от 02.03.2017 выданного С5 наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), опровергает утверждение адвоката о приобщении иного наркотического средства к несуществующему уголовному делу.

Вопреки утверждения стороны зашиты, суд первой инстанции обоснованно отверг показания С4 о нахождении Натореева А.Ф. 15.02.2017 в период с 9 до 18 часов на рабочем месте, как и сведения, указанные в табеле учета рабочего времени, поскольку факт нахождения осужденного 15.02.2017 в период с 9 до 18 часов на рабочем месте опровергается показаниями свидетеля С5, а также показаниями самого Натореева А.Ф. на предварительном следствии о нахождении в указанное время в ином месте при совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Указание адвоката в апелляционной жалобе на непроведение очной ставки между осужденным и С3 не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при ссылке в приговоре на протокол очной ставки, поскольку одним из доказательств вины Натореева А.Ф. является протокол очной ставки осужденного с другим покупателем наркотического средства С5

Таким образом, виновность Натореева А.Ф. в совершении данных преступлений установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ ( преступление от 04.03.2017), ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 21.02.2017), п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15.02.2017), п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19.02.2017), п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26.02.2017) основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

Довод апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в частности, оказанное осужденным содействие в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и признал ряд обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, назначил, учитывая требования ч.1 ст.62, наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями ч.1 и 3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения тяжких и особо тяжких преступлений в период условного осуждения за преступление, также связанное с незаконным оборотом запрещенных веществ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступления на менее тяжкие, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное Наторееву А.Ф. наказание по виду и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года в отношении Натореева Алексея Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: