Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 22-3753/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3753/19

Дело N 1-5/19 судья Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В,

с участием: помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г,

осужденной Минаевой М.А,

защитника - адвоката Ганкевича А.В,

секретаря судебного заседания Маловой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Минаевой М.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Минаева Мария Александровна "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена: - по ст.303 ч.1 УК РФ - к штрафу в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.78 ч.1 п. "А" УК РФ постановлено освободить Минаеву М.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденной Минаева и ее защитника - адвоката Ганкевич просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Выслушав также мнение "... " прокурора Савиной полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Минаева М.А. осуждена за совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску П. к ООО "Торговый дом Петродиет" о восстановлении на работе и признании факта производственной травмы, рассматривавшемуся в Ломоносовском районном суде "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная Минаева М.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не получено достаточных доказательств изготовления ею либо по ее распоряжению документов от имени П, представленных Ломоносовскому районному суду в качестве доказательств по гражданскому делу.

Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей она не составляла эти документы и распоряжений об их изготовлении не давала.

Защитой были представлены заключения специалистов, согласно которым подписи от ее имени выполнены не ей самой. В связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованно оставленное судом без удовлетворения, чем суд ограничил ее права на представление доказательств.

При рассмотрении уголовного дела суд занял явно обвинительный уклон и нарушил ее права на справедливое судебное разбирательство.

Суд не учел явные нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, на которые указывала защита и просила признать недопустимым Заключение почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеется постановление следователя от 30.10.2017г. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, на которое в заключении ссылается эксперт Б, однако нет постановления о назначении первой экспертизы.

В постановлении следователя и в заключении эксперта указан разный перечень документов, представленных эксперту для исследования.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что не брал у П. условно свободных образцов почерка. В то время как из заключения эксперта следует, что им исследовались, в том числе, и условно свободные образцы подчерка.

Отказав защите в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым, суд отошел от принципа равенства сторон.

Она, как генеральный директор ООО "Торговый дом Петродиет", фактически не принимала участия в гражданском деле в качестве ответчика. Какого либо участия в формировании позиции по делу не принимала, не определяла список документов, которые было необходимо представить в суд, не определяла порядок предоставления доказательств. Этим занимался юрисконсульт Т. Она не может нести ответственность за эти действия. Она добросовестно заблуждалась по поводу того, что документы от имени П. поданные в суд, подписаны им самим. Однако это заблуждение не может свидетельствовать о сформировавшемся у нее умысле на совершение данного преступления. Доказательства, представленные суду, основаны на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, как обвинительный является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе доводы Минаевой М.А. о несовершении ею инкриминированного преступления и ее доводы о недоказанности вины представленными доказательствами.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы осужденной Минаевой М.А. сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного Минаевой М.А, подтверждаются как показаниями свидетелей: П, Т, В, Б, М, в том числе данными ими на предварительном следствии.

При этом суд, проанализировав показания свидетелей, указал в приговоре мотивы, по которым принимает их показания как достоверные и в какой части и по каким основаниям отвергает их, считая опровергнутыми иными доказательствами.

Так суд обоснованно пришел к выводу о неправдивости показаний свидетеля В. в судебном заседании о том, что в его присутствии П, находясь в больнице, подписал заявление о предоставлении отпуска и об увольнении, указав, что эти показания опровергаются показаниям самого П, сообщившего суду, что не подписывал этих документов а также его, В, собственными показаниями на предварительном следствии о том, что он не может утверждать какие именно документы П. подписал в больнице. В тоже время не доверять показаниям П. у суда оснований не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу о противоречивости показаний в суде юрисконсульта ООО "Торговый дом Петродиет" Т. относительно событий в больнице 17.05.2016г... В тоже время, поскольку Т. в судебном заседании подтвердила в полном объеме свои показания в данной части, данные ею в ходе предварительного следствия, суд верно указал, что не доверять этим ее показаниям оснований не имеется.

Показаниями Т. установлено, что именно по распоряжению Минаевой М.А, как руководителя организации, ей было поручено представлять интересы предприятия в Ломоносовском районном суде по гражданскому делу - по иску П. к ООО "Торговый дом Петродиет" на основании доверенности, а потому показания Минаевой М.А. о том, что доверенность, выданная Т, была подписана не ею, не свидетельствуют о том, что она как руководитель организации не являлась лицом, участвующим в гражданском деле. Это обстоятельство также не освобождало ее от обязанности обеспечить участие в рассмотрении гражданского дела по иску П. представителя своего предприятия. При этом неучастие Минаевой М.А. непосредственно лично в судебном заседании, не ставит под сомнение содержание документов, представленных в суд по иску П, которое Минаева М.А. не оспаривала.

Показаниями Т, данными в ходе предварительного следствия, опровергнуты и показания Минаевой М.А. о том, что ей не было известно как о травме, полученной П, так и о рассматриваемом в Ломоносовском районном суде гражданском деле по иску П.

О том, что копии документов из личного дела П, которые по указанию Минаевой М.А. были представлены для суда, содержали подпись Минаевой М.А, дала показания и бухгалтер предприятия Б. При этом наличие в подготовленных ею документах подписи самой Минаевой М.А. у нее сомнения не вызывало.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности версии Минаевой М.А. о несовершении ею инкриминированных ей действий, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы N... от 31.08.2017г, согласно которой текст от имени П. в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29.04.2016г. и подписи от его имени в приказе о предоставлении отпуска от 29.04.2-16г. вероятно выполнены не самим П. Этот же вывод, по существу, подтвержден и в заключении дополнительной почерковедческой экспертизы N... от 15.12.2017г

Суд также обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к заключению о том, что только у Минаевой М.А, являющейся генеральным директором ООО "Торговый дом Петродиет", имелась заинтересованность в уклонении от гражданской и административной ответственности за обстоятельства происшествия с П, повлекшего получение им тяжелой производственной травмы в виде травматической ампутации трех пальцев на правой руке, поскольку иск П. был предъявлен к возглавляемому ею предприятию и именно предприятие являлось ответчиком по его иску.

Судом была дана и обоснованная оценка, как несостоятельным доводам Минаевой М.А. об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе судебного разбирательства эти доводы осужденной своего подтверждения не нашли.

Не нашла своего подтверждения и версия защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N... от 15.12.2017г, поскольку суд установил, что несоответствие в дате вынесения следователем постановления о назначении этой экспертизы и в дате получения постановления экспертным учреждением обусловлена технической ошибкой следователя, неверно указавшего месяц вынесения постановления, вместо "дата"г. было указано "дата"г. в то время, как согласно штампу учреждения постановление было получено "дата"г.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств заключение специалиста С, представленное суду стороной защиты, о том, что подпись от имени Минаевой М.А. на копии доверенности, выданной Т. выполнена не самой Минаевой М.А, сославшись на отсутствие сведений о поручении исследований конкретно С. а также сведений о разъяснении ему прав и обязанностей. Кроме того, суд обосновано указал, что факт получения доверенности именно от Минаевой М.А. в судебном заседании подтвержден показаниями Т.

Суд сослался и на письменные доказательства, в том числе и на заключения экспертов, удостоверяющие события и факты, о которых дали показания свидетели.

Вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверны, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга и допустимы, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона, при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Действия Минаевой М.А. по ст.303 ч. 1 УК РФ как совершение ею фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Минаевой М.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Минаевой М.А. преступления, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ее наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Минаевой М.А. суд учел в совокупности отсутствие судимости, трудоустроенность, наличие места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге.

Указав на тяжесть и общественную опасность совершенного Минаевой М.А. преступления и, учитывая личность обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Минаевой М.А. наказания в виде штрафа и также правомерно и обоснованно, в связи с отказом Минаевой М.А. от прекращения уголовного дела по сроку давности, на основании ст.78 ч.1 п. "А" УК РФ освободил Минаеву М.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, а также оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Минаевой Марии Александровны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Минаевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: