Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 22-3945/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей: Федоровой С.А, Ялцевич Т.В,

с участием: прокуроров: Меркушевой М.А, Кадырова О.В,

защитника - адвоката Сандальнева В.Ю,

оправданного - Дмитриева А.А,

секретаря судебного заседания Камоева В.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Кадырова О.В.

на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Дмитриев Александр Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ.

За Дмитриевым А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы прокуроров Кадырова О.В. и Меркушевой М.А, поддержавших апелляционное представление, а также мнение оправданного Дмитриева А.А. и его защитника - адвоката Сандальнева В.Ю, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Дмитриев А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Приговором суда Дмитриев А.А. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 п. "Б" УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Кадыров О.В. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не оценено в приговоре, как недостоверное. Оснований не доверять этим доказательствам, судом не установлено.

Противоречия, имеющиеся в показаниях Дмитриева А.А. и Т. в той части, что, со слов Т, до событий 11.04.2016г. со Ш. он знаком не был, никогда с ним не общался и не контактировал, судом не устранены. Однако суд не указал, по каким основаниям он принимает версию Дмитриева А.А. как достоверную и отвергает показания Т. При этом суд указал на аналогичные противоречия в показаниях Т. и свидетеля Ш, но в качестве достоверных принял показания именно Т, однако не указал по каким основаниям.

По мнению прокурора действия Дмитриева А.А. в кабинете Т. и его высказывания, зафиксированные на аудиозаписи, содержащейся на исследованных судом компакт-дисках, свидетельствуют о наличии у самого Дмитриева умысла на дачу взятки должностному лицу, об осознании им своих неправомерных действий и о его опасении привлечения к ответственности.

Факт осуществления Дмитриевым, в ходе разговора с Т. телефонного звонка Ш. не свидетельствует о том, что деньги и водка были получены им именно от Ш.

О том, что взятка передавалась Дмитриевым по собственной инициативе, без согласования со Ш, по мнению прокурора, свидетельствует и заявление Т. в отдел полиции по "адрес", из которого следует, что Дмитриев предложил Т. за отмену ограничений на выезд Ш. деньги в размере 50 000 рублей.

Суд допустил противоречия, при одних и тех же обстоятельствах допустив в качестве доказательств расшифровку аудиофайла, содержащую разговор между Дмитриевым А.А. и Т, представленную стороной обвинения и отвергнув расшифровку этого же аудиофайла, содержащуюся в заключении специалиста, представленного стороной защиты.

В нарушение требований ч.1 ст.247 ч.1 ст.51 и ст.248 УПК РФ суд провозгласил приговор в отсутствие подсудимого и его защитника. Суть принятого решения защитнику и оправданному была разъяснена после оглашения приговора. Подсудимому и защитнику не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Оснований, позволяющих производить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, у суда не имелось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и иные представленные доказательства.

Оценка, данная судом всем исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, в их совокупности, как не подтверждающих виновность Дмитриева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнения не вызывает, а доводы апелляционного представления прокурора несостоятельны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Органом предварительного следствия Дмитриев А.А. обвинялся в том, что, действуя умышленно, в интересах Ш, которому оказывал юридические услуги, по собственной инициативе и без согласования с последним, лично передал судебному приставу-исполнителю Т. взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей и две бутылки водки, стоимостью 699 рублей каждая, а всего взятку в размере 11 398 рублей за совершение Т. заведомо незаконных действий, а именно за незаконную отмену, наложенного на Ш. ограничения на выезд за пределы РФ в связи с неисполнением им решения суда по гражданскому делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Дмитриеву А.А. обвинение исследованными судом доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре не только дал оценку всем представленным обвинением доказательствам, но и указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, придя к выводу о недоказанности факта действия Дмитриева А.А. в интересах Ш. с использованием при этом принадлежащего ему имущества, суд обоснованно сослался в приговоре на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N... "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно п.27 которого при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания Дмитриева А.А. о том, что деньги и водку переданные им Т, он получил от Ш. и действовал по его поручению, нашли свое подтверждение и в содержании разговора между Дмитриевым А.А. и Т, содержащимся на аудиозаписи, представленной суду в качестве доказательств обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства, а также и факт вручения денег и водки Т. самим Дмитриевым А.А, вопреки доводам государственно обвинителя, не свидетельствуют о принадлежности переданного имущества Дмитриеву А.А. Источник происхождения имущества представленными доказательствами не установлен.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что копия доверенности, выданной Ш. Дмитриеву А.А, на представление его интересов, копии материалов исполнительного производства, а также и показания самого Дмитриева А.А. о том, что его юридическая компания обслуживала предприятие Ш, свидетельствуют о том, что оправданный действовал не от своего имени и не по своей инициативе, а по поручению и от имени доверителя, т.е. Ш.

Это обстоятельство подтверждено и показаниями в суде сына умершего Ш. - свидетеля Ш.

Непризнание достоверными показаний Ш. о том, что у отца ( Ш.) была достигнута договоренность с Т. о передаче последнему денег и водки, согласующихся с показаниями Т. о том, что со Ш. он никогда не общался и ни о чем не договаривался, а также и показания Т. о том, что накануне встречи Дмитриев А.А. предлагал ему решить вопрос о снятии со Ш. ограничений на выезд за 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют как о противоречивости приговора, так и о доказанности факта действий Дмитриева А.А. по своей собственной инициативе, а не по поручению Ш.

Анализируя в приговоре данные доказательства, суд, вопреки доводам прокурора, в достаточной степени мотивировал свой вывод о том, что представленные доказательства подтверждают лишь факт передачи взятки, однако не позволяют с достоверностью установить принадлежность имущества, используемого в качестве предмета взятки (денег и двух бутылок водки) непосредственно Дмитриеву А.А, а также и то обстоятельство, что передавая взятку, он действовал по собственной инициативе и без согласования со Ш. Изложенная подсудимым версия стороной обвинения не опровергнута.

Указанный вывод суда, который судебная коллегия считает правильным и обоснованным, основан на исследованных судом доказательствах и сделан с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в указанном выше Постановлении Пленума от 09.07.2013г. N...

В полной мере руководствуясь положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Дмитриева А.А. признаков инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ и к выводу о невозможности квалификации его действий по ст.291.1. ч.2 УК РФ, поскольку размер взятки, переданной Дмитриевым А.А. Т. (11 398 рублей) с учетом Примечания к ст.290 УК РФ (значительный размер взятки должен превышать 25 000 рублей), не является значительным.

При указанных обстоятельствах решение суда об оправдании Дмитриева А.А. по предъявленному ему обвинению судебная коллегия находит соответствующим закону, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами прокурора о нарушении права Дмитриева А.А. и его защитника на участие в судебном заседании в связи с оглашением приговора, как на это указывает прокурор, в их отсутствие.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе в этой части, были им указаны в Замечаниях на протокол судебного заседания. Данные замечания, в соответствии с требованиями закона были судом рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление от 22.04.2019г. (т N... ), полученное прокурором ( N... ). Замечания прокурора в данной части были отклонены.

Оснований считать постановление суда об отклонении поданных прокурором замечаний на протокол судебного заседания необоснованным у судебной коллегии не имеется.

О нарушении их прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в связи с провозглашением приговора в их отсутствие, ни оправданный Дмитриев А.А, ни его защитник - адвокат Сандальнев В.Ю. суду апелляционной инстанции не заявляли. Приговор ими не обжалован.

В тоже время, вопреки доводам прокурора, требования об обязательном провозглашении приговора в присутствии обвиняемого и его защитника закон не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дмитриева Александра Александровича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Кадырова О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: