Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22-4054/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N22-4054/2019 Судья Павлова Ю.В.

Дело N 1-26/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х,

С участием:

осужденного Валахановича А.А,

защитников - адвокатов Груздовой И.О, Зобова Е.А,

помощника прокурора Санкт-Петербургского метрополитена Шонина С.П,

при секретаре Герасимовой Е.С,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Груздовой И.О. в защиту интересов осужденного Валахановича А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, которым

ВАЛАХАНОВИЧ АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", с высшим образованием, "... ", имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, работающий "... " в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.06.2017 по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

На Валахановича А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные сроки.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Валахановичу А.А. сохранено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.062.017.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Валахановичу А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, мнение осужденного Валахановичу А.А. и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шонина С.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Валаханович А.А. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 05 марта 2018 года на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Груздова И.О. просит приговор суда в отношении Валахановича А.А. отменить, как постановленный с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить уголовное преследование Валахановича А.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Считает, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.03.2018, протокол допроса подозреваемого от 06.03.2018, справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от 06.04.2018 N9/и/1480-18, а также вещественное доказательство - наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,2 гр, являются недопустимыми доказательствами, так как при составлении протокола личного досмотра в здании отдела полиции, сотрудники полиции оказывали давление на Валахановича А.А, угрожали, что не отпустят его, пока он не подпишет все документы, и не признает свою вину. Валаханович А.А. подписал документы, не ознакомившись с ними, так как опасался, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он является гражданином "адрес".

Указывает, что Валаханович А.А. приобрел для личного употребления наркотическое средство гашиш, массой 1 гр, часть которого употреблил, таким образом, на момент задержания его сотрудниками полиции у него при себе имелось наркотическое средство гашиш, массой менее 1 грамма.

Полагает, что в ходе задержания Валахановича А.А. и его досмотра сотрудниками полиции было подкинуто наркотическое средство и подменен конверт, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое у Валахановича, для того, чтобы масса наркотического средства гашиш составляла более 2 грамм, поскольку уголовная ответственность наступает за хранение 2 и более грамм наркотического средства гашиш. В приговоре Московского районного суда г. Санкт-Петербурга данная позиция опровергнута только показаниями самих сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Показания понятых 4 и 5 противоречивы и непоследовательны, расходятся в цвете, форме, упаковке, размере наркотического средства. Понятые, как следует из их показаний, часто принимают участие при личных досмотрах, близко знакомы с сотрудниками полиции, находятся с ними в доверительных отношениях. Полагает, что понятые могут оговаривать Валахановича А.А. с целью сокрытия противоправных действий сотрудников полиции.

Считает, что сотрудники полиции допустили ряд нарушений, а именно, досмотр Валахановича А.А. был первоначально проведен в отсутствие понятых, после чего проведен повторно, уже после того, как понятые были приглашены. Права Валахановичу А.А. устно разъяснены не были, ему лишь указали, где надо ставить подпись.

Обращает внимание, что камеры видеонаблюдения в пункте полиции станции метро "Московская" перекрыты и фактически видеозапись не осуществляют, что также подтверждается протоколами осмотра от 13.04.2018. Полагает, что подмена конверта с наркотическим средством была произведена именно там. Однако этот факт не принят во внимание судом.

Технически полный текст заключения экспертизы наркотического средства был изготовлен и распечатан 21.03.2018, что также подтвердила эксперт 1 в судебном заседании. Полагает, что в таком случае подпись на первом листе экспертного заключения в подписке о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ не могла быть выполнена 13.03.2018, следовательно, поставлена задним числом. Приходит к выводу, что эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом производства экспертизы.

Подпись на конверте с изъятым наркотическим средством Валахановичу А.А. не принадлежит, что также подтверждается заключением специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" N1411-ПВЭ/ФЛ/2018 2, подтвержденного показаниями специалиста и самого Валахановича А.А. Заключение специалистом выполнено по фотографии конверта, сделанной адвокатом 23.04.2018 в 09 часов 35 минут в ходе ознакомления с вещественным доказательством в помещении камеры хранении вещественных доказательств в присутствии понятых, дознавателя, специалиста. Однако судом данный факт не был оценен в должной мере и неоднократно необоснованно отказано стороне защиты в производстве по делу почерковедческой экспертизы.

Считает, что судом также существенно нарушены нормы УПК РФ. В ходе судебного заседания 24.12.2018 защитником Зобовым Е.А. было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес госудасрвтенного обвинителя, однако судом данное ходатайство не было поставлено на обсуждение, а также не было разрешено по существу.

Наказание, назначенное Валахановичу чрезмерно сурово. Суд не учел в полной мере данные о личности подсудимого. Валаханович официально трудоустроен, имеет временную регистрацию на территории РФ, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является единственным источником дохода семьи, помогает пожилым родителям, страдающим рядом хронических заболеваний, в настоящее время наркотических средств не употребляет, наркозависимым не является. Вину признает частично.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Груздова И.О. указывает, что Валахановичу А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 292, 293 УПК РФ.

Полагает, что заключение специалиста 2 необоснованно отвергнуто судом, в ходе судебного заседания специалист 2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка, и он полностью подтвердил свое заключение. Более новых доводов не излагает, приводит замечания на протокол судебного заседания.

На апелляционную жалобу адвоката Груздовой И.О. государственным обвинителем Шониным С.П. были поданы возражения, в которых он находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда в отношении Валахановича А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Груздовой И.О. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Валахановича А.А. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями подозреваемого Валахановича А.А, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признает свою вину. 05.03.2018 около 22 часов 35 минут он находился в вестибюле станции "Московская", где к нему подошел сотрудник полиции, проверил документы, удостоверяющие личность, попросил пройти в комнату полиции. В комнате полиции в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из левого нарукавного кармана куртки, надетой на нем, был изъят принадлежащий ему полимерный прозрачный сверток с камнеообразным веществом темного цвета. Изъятое вещество было упаковано в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан штампом отдела полиции, на конверте расписались все присутствующие, в том числе и он. Изъятое наркотическое средство гашиш он нашел во дворе дома 2/21 по Каменоостровскому пр. у мусорного бака, часть его употребил, а остальное хранил для личного употребления (т.1 л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля 3 - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Валахановича А.А. 05.03.2018 около 22 часов 25 минут на станции метро "Московская", с признаками наркотического опьянения и доставления его комнату полиции, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Валахановича А.А, в ходе которого из левого нарукавного кармана куртки Валахановича А.А. был изъят прозрачный полимерный сверток с камнеобразным веществом темного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, заклеенный полосками с оттисками штампа отдела полиции, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и Валаханович А.А.

- протоколом очной ставки между свидетелем 3 и подозреваемым Валахановичем А.А, в ходе которой свидетель 3 дал показания, аналогичные вышеуказанным (т.1 л.д. 139-144);

- показаниями свидетелей 4 и 5 (в ходе судебного следствия подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ), участвовавших в ходе личного досмотра Валахановича А.А. в качестве понятых, из которых следует, что в ходе личного досмотра у Валахановича А.А. был изъят полимерный сверток с камнеообразным веществом темного цвета, довольно крупного размера. По поводу изъятого Валаханович А.А. пояснил, что это гашиш, который он нашел 05.03.2018 во дворе дома 2/21 по Каменоостровскому пр. у мусорного бака. Сверток с гашишем был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный штампом отдела полиции, на котором понятые, а также Валаханович А.А. расписались. Какого-либо давления на Валахановича А.А. сотрудниками полиции оказано не было, он вел себя спокойно, замечаний не имел.

- протоколами очных ставок свидетелей 4 и 5 с Валахановичем А.А, в ходе которых свидетели 4 и 5 подтвердили ранее данные показания, а также показали, что после упаковки изътого у Валахановича А.А. вещества в конверт, доступ к его содержимому был исключен, так как конверт был заклеен и опечатан, скреплен подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 127-131, 134-138);

- показаниями свидетеля 6 - сотрудника полиции, согласно которым при получении им объяснений от Валахановича А.А, какое-либо давление на него не оказывалось, при этом Валаханович А.А. интересовался у него, в каком случае в отношении него может быть возбуждено уголовное дело и какой вес изъятого наркотического средства должен быть при этом;

- показаниями специалиста 7 о том, что 05.03.2018 ей на исследование поступил объект, упакованный в белый бумажный конверт таким образом, что доступ к содержимому был исключен. При вскрытии конверта в нем был обнаружен сверток из прозрачного полимерного бесцветного материала, в котором находилось однородное вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде цельного бруска, масса которого составила 2,22 гр, являющееся наркотическим средством гашиш. После проведения исследования наркотическое средство с первоначальной упаковкой был упаковано в пакет и опечатано бумажной биркой со штампом ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

- показаниями эксперта 1, согласно которым она проводила химическую экспертизу по настоящему уголовному делу. Перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объект поступил на исследование в пакете, опечатанном штампом ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в нем находился вскрытый конверт с отрезками бумаги, на которых имелся штамп с рядом подписей. В конверте был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось вещество растительного происхождения в виде бруска. В ходе проведения экспертизы было установлено, что данное вещество является наркотическим средством гашиш, массой 2,21 гр. После проведения экспертизы наркотическое средство с первоначальными упаковками было упаковано в пакет и опечатано бумажной биркой со штампом учреждения;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом личного досмотра от 05.03.2018 года, из которого следует, что в присутствии понятых у Валахановича А.А. из левого нарукавного кармана темной куртки, одетой на нем, изъят прозрачный полимерный сверток с камнеобразным веществом темного цвета. По поводу изъятого Валаханович А.А. пояснил, что 05.03.2018 около 14 часов 00 минут нашел данное вещество на земле во дворе дома N2 по Каменоостровскому пр, понял, что оно является наркотическим и оставил себе для собственного употребления. Изъятое вещество упаковано в бумажный конверт, который заклеен и опечатан тремя полосами белой бумаги с оттисками штампа N84/1 УМВД России 1 отдела полиции УП полиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург), ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на котором расписались все участвующие лица. Способ упаковки исключает свободный доступ к содержимому. Каких-либо замечаний к протоколу личного досмотра Валаханович А.А. не имел (т.1 л.д. 11) ;

- справкой о результатах оперативного исследования N9/И/1480-18 и заключением химической экспертизы N9/Э/1439-18, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Валахановича А.А, находящееся в полимерном свертке, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); вещественным доказательством, каковым признано изъятое у Валахановича А.А. наркотическое средство (т.1 л.д. 23, 28-29, 31-33) ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2018 N458/3, согласно которому у Валахановича А.А. установлено состояние наркотического опьянения от употребления тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 17),

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было, личных неприязненных отношений, долговых обязательств у них не имелось.

Не установлено судом и того, что сотрудники полиции, допрошенные судом, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Понятые 4 и 8 также являются незаинтересованным в исходе дела лицами. Валахановича А.А. они не знали, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст. 60 УПК РФ, сведений о какой-либо зависимости понятых от сотрудников полиции отсутствуют, стороной защиты такие сведения не представлены, а доводы жалобы защитника об их заинтересованности в исходе дела, основаны на предположениях.

Существенных противоречий относительно обстоятельств дела, показания свидетелей по делу не содержат. Суд апелляционной инстанции, с учетом периода времени, прошедшего с момента событий до допроса данных свидетелей судом, не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей по делу лишь потому, что они не помнили подробностей задержания и досмотра Валахановича А.А. Показания свидетелей - понятых 5 и 4 в ходе предварительного следствия были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при этом вышеуказанные свидетели подтвердили эти показания в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены в полном объеме названными свидетелями на очных ставках с Валахановичем А.А, за исключением свидетеля 6, с которым очная ставка не проводилась, а также подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре суда доказательств: протоколом личного досмотра от 05.03.2018; заключением судебной химической экспертизы с выводом об отнесении изъятых у Валахановича А.А. вещества к наркотическому средству; с показаниями специалиста 7 и эксперта 1, а также с показаниями самого Валахановича А.А. в качестве подозреваемого.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Валахановича А.А. от 05.03.2018, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 06.08.2018, справки о результатах оперативного исследования от 06.03.2018 N9/и/1480-18, заключения эксперта от 21.03.2018 N9/Э/1439-18, вещественного доказательства - наркотического средства гашиш, массой 2,2 гр, других доказательств по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции не обоснованно не усмотрел, изложив аргументированные выводы о допустимости доказательств по делу в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Досмотр Валахоновича А.А. проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием двух понятых. Утверждение Валахановича А.А. о том, что первоначально он был досмотрен без понятых, опровергается показаниями свидетелей 3, 4, 5 Свидетели 4 и 5 - понятые, показали, что в их присутствии у Валахановича А.А. было изъято вещество темного цвета, в виде бруска, около 1,5-2 см, что соответствует вещественному доказательству - гашиш, которое было осмотрено судом в ходе судебного следствия. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколу личного досмотра от Валахановича А.А. не поступило. Протокол личного досмотра Валахановича А.А. оформлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что именно изъятое у Валахановича А.А. вещество было представлено для оперативного исследования, о результатах которого составлена справка N 9/И/1480-18 от 06.03.2018, в дальнейшем указанное вещество направлено для производства химической экспертизы, что также подтверждается показаниями специалиста 7 и эксперта 1 Данное наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследование изъятого у Валахановича А.А. наркотического средства проводилось специалистом экспертно-криминалистической службы в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем считать справку об исследовании недопустимым доказательством оснований не имеется.

Заключение судебно-химической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий, сам эксперт имеет соответствующую квалификацию. 13.03.2018, т.е. до начала производства экспертизы, как это следует из материалов уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В качестве подозреваемого Валаханович А.А. был допрошен при участии своего защитника по соглашению. При этом до начала допроса он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при дальнейшем отказе от этих показаний. Таким образом, протокол допроса Валахановича А.А. в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания самого Валахановича А.А. в ходе судебного следствия, заключение специалиста N1411-ПВЭ/ФЛ/2018 от 29.11.2018, представленное стороной защиты и показания специалиста 2

Версия осужденного Валахановича А.А. о том, что он незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство в количестве, за которое не предусмотрена уголовная ответственность, а изъятое у него наркотическое средство ему мог подкинуть один из сотрудников полиции, заменив изъятое у него в ходе личного обыска наркотическое средство аналогичным, но большей массой, подменив конверт с наркотическим средством и сфальсифицировав доказательства, являлась предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута как не состоятельная, опровергающаяся исследованными судом доказательствами, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.

Стороной защиты суду первой инстанции было представлено заключение специалиста 2, согласно которому подпись под N3, изображение которой расположено на среднем отрезке опечатывания почтового конверта с текстом "Московская-юг. Магазин 130, К-167", представленного на исследование, выполнена не Валахановичем А.А, а иным лицом, вероятнее всего с подражанием образцу подписи Валахановича А.А.

В судебном заседании специалист 2 подтвердил свое заключение, дал показания о том, какие материалы ему были представлены для исследования и какая методика была использована.

Оценивая заключение специалиста, представленного стороной защиты и показания специалиста 2 в судебном заседании, суд обоснованно указал, что заключение специалиста по подписи Валахановича А.А. на конверте с изъятым наркотическим средством не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку фактически представляет собой заключение эксперта, при этом специалист 2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им исследовались фотокопии документов, а для сравнения специалисту были представлены документы, подписанные Валахановичем А.А. после 05.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Валаханович А.А. в момент задержания сотрудниками полиции, проведения его личного досмотра, находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования, что не могло не оказать влияния на его подпись.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Валаханович А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Валахановича А.А, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Суд в ходе разбирательства дела создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства участников процесса ставились на обсуждения сторон, и по результатам их рассмотрения, в том числе и по ходатайству стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы по делу, судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Доводы жалобы адвоката Груздовой И.О. о том, что суд необоснованно не обсудил ходатайство адвоката Зобова Е.А. о вынесении частного постановления в отношении государственного обвинителя, не состоятельны, поскольку вынесение частных постановлений по уголовному делу является исключительно правом суда, и не зависит от мнения участников процесса.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденному Валахановичу А.А. не было разъяснено право на участие в прениях и на последнее слово, чем нарушено его право на защиту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, права Валахановича А.А. на выступление в судебных прениях и на последнее слово, судом были обеспечены, подсудимый данными правами воспользовался и в полной мере их реализовал, высказавшись в прениях сторон и в последнем слове.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в них в полном объеме отражен ход судебного разбирательства, протоколы подписаны судьей и секретарем. Замечания на протоколы судебных заседаний, фактически содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе защитника Груздовой И.О, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного решения. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний не имеется.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступного деяния, личности виновного, характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание.

В частности, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Валахановича А.А, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также неработающую супругу и родителей престарелого возраста, которым помогает как материально, так и в быту, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, а также по мету регистрации в "адрес", что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Судом при назначении наказания Валахановичу А.А. также учтены его возраст и состояние здоровья, то. что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства в РФ, является единственным кормильцем в семье.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также наличие вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении Валахановича А.А. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.06.2017.

Оснований для применения к Валахановичу А.А. положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в отношении Валахановича Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздовой И.О. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья