Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22-4191/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга - Михайловой Е.Н,

осужденного Казакова С, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Мейстельмана А.Я, предъявившего удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре: Постниковой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, которым

Казаков Санжарбек, "... ", гражданин Республики Кыргызстан, "... ", со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Шевченко д. 18 к.2 кв.72, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.02.2019 года. В соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за потерпевшими П2 и П1 право обращения в суд с исковыми требованиями о возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями Казакова С, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, мнение осужденного Казакова С. и адвоката Мейстельмана А.Я, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Казаков С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 октября 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Казаков С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до предельно минимального.

Полагает, что все обвинение построено на сомнениях, материалы уголовного дела сфабрикованы, суд рассмотрел дело с предвзятым отношением и в одностороннем порядке, приговор не отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесен без учета положений ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ с существенным нарушением ст. ст. 244, 15 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Казаков С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом назначенное наказание в виде лишения свободы не мотивировано, не исследован вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как размер доходов его семьи, имеющей двоих детей, ниже прожиточного минимума.

Судом в нарушение ст. 8, 244, ч.6 ст. 15 УПК РФ были оставлены без надлежащей оценки выявленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывающие на фальсификацию ряда доказательств, положенных в основу обвинения.

Указывает не противоречия, отказ в удовлетворении его ходатайств с доводами о его невиновности. Указывает на ведение протокола судебного заседания с явным уклоном в пользу стороны обвинения.

Отмечает, что явка с повинной была написана со слов сотрудников полиции путем применения силы, что подтверждается актом телесного осмотра от 10.01.2018 года в СИЗО-1, видеозаписью с установленных видеокамер в КПЗ 36 отдела полиции от 20 часов 00 минут 08 января 2018 года до 03 часов 00 минут 09.01.2018 года. Также обращает внимание, что золотые швейцарские часы в списке похищенного появились спустя полгода, также квитанция на титановые часы. Полагает сомнительной квитанцию от 31.01.2019 года на золотой браслет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В судебном заседании осужденный Казаков С. и адвокат поддержали доводы жалобы в части смягчения назначенного наказания. Адвокат указал, что стоимость похищенного завышена, хищение часов, браслета, фотоаппарата с принадлежностями ничем не подтверждено.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Казакова С. в совершении преступления установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями:

потерпевшей П2, о том, что она в качестве попутчика отвезла Казакова, представившегося как "... " в г. Москву. В ходе следования, ключи от ее квартиры находились с подстаканнике между двумя сиденьями автомобиля, которые пропали. В ходе поездки она сообщала Казакову этаж квартиры, где проживала. 30 октября 2017 года, когда она вернулась домой, увидела, что из квартиры совершена кража, следов взлома двери не было.

23 декабря 2017 года ей позвонил С4 и сообщил, что после взлома ноутбука "Apple MakBook", который он купил через приложение "Юла", увидел учетную запись " "... " и "... "", установилномер ее телефона. От сотрудников полиции ей стало известно, что был задержан человек, продавший С4 ноутбук. Также потерпевшая подтвердила, что опознала Казакова, как лицо, с которым она ехала в Москву;

потерпевшего П1, подтвердившего факт кражи из квартиры имущества и перечень пропавшего имущества, при этом дверь в квартиру не была заперта на ключ;

свидетеля С4 показавшего, что Казаков представившись " "... "" продал ему ноутбук "Apple MakBook" Включив ноутбук, он обнаружил учетную запись на девушку, которую нашел по интернету и узнал, что ноутбук был украден из квартиры месяц назад. П2 приехала с оперативниками и забрала ноутбук. В ходе предварительного следствия он ( С4) уверенно опознал Казакова, как лицо, которое продало ему ноутбук;

свидетеля С3 по обстоятельствам задержания Казакова, который оказал сопротивление. Находясь в комнате для задержанных, Казаков бился о стены разными частями тела, а когда ему принесли поесть, стал пластмассовой вилкой наносить себе повреждения в области запястья. Также данный свидетель принял у Казакова явку с повинной, основная часть которой написана самим Казаковым. Никакого давления на Казакова при этом не оказывалось. Кроме того по поручению следователя он проводил обыск по месту жительства Казакова С, в ходе которого были изъяты, в числе прочего, компьютерная "мышь" и телефон, похищенные у П1 и П2. Сожительница Казакова С. сообщила, что мужские наручные часы Казаков С. отдал своему знакомому, дала номер телефона этого знакомого;

свидетеля С6, подтвердившего, что коллектив из 30 человек собирал П1 деньги на подарки, было собрано 200 000 рублей, может быть больше. Были подарены часы марки "Панэрей". По окончанию олимпийского объекта также был подарен золотой браслет, стоимость приблизительно 200 000 рублей. Еще П1 вручали грамоту "Заслуженный строитель России" и золотые именные часы. У П2 была профессиональная техника для фотографии.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении,

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом явки с повинной от 08.01.2018, согласно которому Казаков С. сообщил, что в конце октября 2017 совершил тайное хищение из квартиры "адрес", имущество, а именно ноутбук, золотые украшения, фотоаппарат, три пары часов, видеокамеру, после чего с похищенным скрылся. В квартиру проник с помощью похищенных ключей, когда в начале октября совместно ездил в г. Москва.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П2 опознала Казакова С, с которым на своем автомобиле ездила в г. Москву.

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.01.2018, согласно которому свидетель С4 опознал Казакова С, у которого приобрел ноутбук.

- протоколом обыска от 08.01.2018, согласно которому по месту жительства Казакова С, были обнаружены и изъяты в том числе, мышь от айпада, мобильный телефон НТС;

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая П2 добровольно выдала органам следствия ноутбук "Apple MakBook", который у нее был похищен.

- протоколом осмотра документов- двух распечаток смс-сообщений, фиксирующих переписку Казакова и свидетеля С4 о покупке похищенного у П2 ноутбука "Apple MakBook";

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая П2 пояснила, что именно ей принадлежит ноутбук "Apple MakBook", мобильный телефон фирмы производителя НТС и компьютерная мышь;

- вещественными доказательства.Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировать действия осужденного по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Казакова С, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых он воспользовался похищенными ключами, открыл дверь квартиры и увидел собаку породы "Хаски", которая на него не кидалась. Он зашел в квартиру, начал открывать все шкафы подряд, искал деньги, но их не нашел. Нашел три пары часов, одни из них фирмы "Панерэй" с кожаным ремешком, вторые часы фирмы "Слава" с гравировкой, подарочные, третьи часы "Дюбойс" с кожаным ремешком, часы в золотом корпусе. Также он взял видеокамеру "Сони", ноутбук "МакБук", фотоаппарат "Никон" с объективами и вспышкой. Взял также золотой браслет именной с олимпийской тематикой, также взял еще пару золотых изделий, женских, однако сейчас не вспомнит, что конкретно. Также взял наградные медали, не помнит сколько штук, однако впоследствии он их выкинул в г. Всеволожске, так как испугался, зная, что их тяжело продать. Взял еще в квартире старый нерабочий смартфон. У ломбарда в районе м. "Ладожская", где без каких-либо документов в скупке у него приняли все похищенное золото, а именно браслет и женские украшения. В течение нескольких дней он сдал фотоаппарат, видеокамеру, двое часов в скупки и ломбарды, воспользовавшись паспортом, найденным ранее им в маршрутке, на имя Х... За все похищенное он выручил около 180 000 рублей. На сайте "Юла" выставил объявление о продаже ноутбука за 5 000 рублей и оставил свой номер, ему позвонил парень через пару дней, подъехал в г. Всеволожск, и купил у него ноутбук.

В ходе предварительного и судебного следствия Казакову С. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственного действия Казаков С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Казаков в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления.

Правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия, Казаков С. удостоверил собственноручными записями.

Судом была дана оценка показаниям Казакова С о непричастности к совершению преступления и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно указал, что виновность Казакова, подтверждается показаниями потерпевших П2 и П1, свидетелей С4, С3, С6, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания потерпевших и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколами выемки и обыска, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями суд обоснованно не усмотрел.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Неустранимые сомнения в виновности, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, суд истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил явку с повинной в основу выводов о виновности осужденного, поскольку сообщенные им сведения о способе и фактических обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного, нашли свое подтверждение в иных собранных и исследованных судом доказательствах, которые сомнения в своей объективности и достоверности не вызывают.

Версия Казакова о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции проверялась, по результатам проверки 08 мая 2019 года следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу С8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях С3, С7, С9, С10, С5 события указанного преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о применении к Казакову насилия с целью понуждения его к обращению с явкой с повинной, дачи им признательных показаний и указания обстоятельств совершенного преступления, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании либо в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было.

Объем и стоимость похищенного на момент совершения преступления, вопреки доводам адвоката Мейстельмана А.Я, определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевших, в том числе, о размере похищенного у них имущества, не имеется. Стоимость похищенного Казаковым в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалась. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244, 121-122 УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Казакова С. и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Казакова и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

Наказание Казакову С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Казакову С. наказание, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, частичное возвращение потерпевшим похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом за данное преступление, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о назначении Казакову С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Казакову С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание за совершенное преступление, назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Казакову С. наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Казакову С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Казакова С, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в отношении Казакова Санжарбека оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Казакова С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: