Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-115/19 по апелляционной жалобе Новиковой С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Новиковой С. А. к ООО "САН-МОТОРС" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Новиковой С.А, представителя Новиковой С.А. - Бакулина С.А, представителя ООО "САН-МОТОРС" - Иванкова А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "САН-МОТОРС" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Datsun ON-DO от 25.04.2016 N 1/2504/ДЦ, взыскать денежные средства за товар 450 568 руб, за дополнительное оборудование 21 680 руб, проценты по кредиту в АО РН-Банк (договор от 25.04.2016 N 40342-0416) в сумме 18 196,50 руб, неустойку с 26.03.2018 по день фактической выплаты денежных средств (на дату обращения в суд 18 022,72 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по день фактической выплаты (на дату обращения в суд 360,44 руб.), компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, обязать ответчика принять автомобиль.

В обоснование заявленных требований Новикова С.А. указала, что приобрела у ответчика автомобиль. В период эксплуатации регулярно возникали неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения неисправностей по гарантии. Автомобиль находился в ремонте более 30 дней. Указывая, что при эксплуатации транспортного средства продолжают выявляться неисправности, то есть недостатки автомобиля являются существенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении завяленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N57.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, а по истечение указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.04.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N 1/2504/ДЦ автомобиля Datsun on-DO (л.д. 25-27). Цена товара составила 450 568 руб. Согласно пункту 7.1 договора гарантийные сроки указаны в Гарантийной и/или Сервисной книжке. Истец оплатила цену товара, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 N 48935439 на сумму 349 168 руб. (кредитные средства), квитанциями на суммы 86 400 руб, 15 000 руб. (л.д. 23, 24). Одновременно приобретено дополнительное оборудование за 21 680 руб. (л.д. 24).

27.04.2016 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 22).

14.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 33-41).

Ответчик 22.03.2018 предложил истцу провести проверку качества автомобиля (л.д. 31).

02.04.2018 ответчиком составлен акт осмотра (проверки качества), в котором имеются возражения истца (л.д. 104-106).

04.04.2018 истцу сообщено об отсутствии производственных дефектов автомобиля (л.д. 142-144, 180-181).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в автомобиле производственных дефектов, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в период с 25.04.2016 по 14.03.2018 в автомобиле имелись дефекты:

коррозия дверей, крышки багажника, порогов;

задних полуосевых подшипников на обеих сторонах;

заднего тормозного цилиндра;

подогрева передних сидений;

кнопки обогрева лобового стекла;

комбинации приборов;

разряд аккумуляторной батареи.

"... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что существенных недостатков в спорном автомобиле выявлено не было, при этом истец не имел возможности использовать автомобиль вследствие устранения различных недостатков с 22.06.2017 по 13.07.2017, 24.12.2017, 07.02.2018 - всего 24 дня, при этом весь период приходится на второй гарантийный год и не превышает установленного законом предела в тридцать дней, пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств у Новиковой С.А. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен период нахождения автомобиля истца на СТО в период с 23.04.2017 по 13.05.2017, когда ответчиком устранялись недостатки в принадлежащем истцу автомобиле, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, 23.04.2017 было произведено плановое техническое обслуживание, которое не включается в период устранения недостатков товара. В заявке N НЭ569249 истец ссылался на наличие недостатков - уходит тормозная жидкость, громкая связь, навигация (л.д. 67). Автомобиль принят по акту 23.04.2017 (л.д. 65). Факт проведения планового технического обслуживания зафиксирован в предварительном заказ-наряде (л.д. 63, 66). Согласно заказ-наряду, который без замечаний подписан истцом (л.д. 69, 134-135), техническое обслуживание произведено, неисправности не выявлены. За проведение работ истцом оплачено 6 237,68 руб. Эксперт также не подтвердил наличие дефектов тормозной системы, громкой связи, навигации. Период с 23.04.2017 по 03.05.2017 не может включаться в срок невозможности использования автомобиля, обусловленный ремонтом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для расчета периода нахождения автомобиля в ремонте именно до 13 мая 2017 года в любом случае не имеется. Учитывая тот факт, что Заказ-наряд N НЭ569249 датирован именно 03.05.2017, и в копии заказ-наряда, представленном ответчиком, дата принятия истцом автомобиля (вписанная Новиковой С.А. от руки) указана тоже как 03.05.2017 (л.д. 134-135); при этом дата 13.05.2017 имеется только в экземпляре заказ-наряда истца (л.д. 69-70), судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Новиковой С.А. находился именно на плановом техническом обслуживании (а не на гарантийном ремонте, который в данный период не производился) и именно в период с 23.04.2017 по 03.05.2017, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в период с 23.04.2017 по 13.05.2017 ответчиком производилось устранение недостатков, указанных в заказ-наряде от 23.04.2017, а также проводилась замена главного тормозного цилиндра подлежат отклонению, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные работы в вышеуказанный период, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, переборка тормозного цилиндра производилась ответчиком по заказ-наряду N НЭ584063Э от 13.07.2017 (л.д. 82), вследствие чего оснований для отнесения данной работы к заказ-наряду N НЭ569249 в любом случае не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль находился в ремонте у ответчика, в том числе в период 27.02.2018 по 07.03.2018 и данный период не был учтен судом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сводится к переоценке выводов районного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, 27.02.2018 истец подала заявку N НЭ640796 (л.д. 92) с недостатками - постоянно горела кнопка обогрева заднего стекла, стекла не обогревались, разряд аккумуляторной батареи. Автомобиль осмотрен 27.02.2018. Согласно заказ-наряду (л.д. 95) на момент проведения осмотра обогрев заднего стекла работает исправно. Отсутствие дефекта подтверждается рабочим листом (л.д. 140).

01.03.2018 истец обратилась в ООО "Сервис Авто" с дефектом - коррозия крышки багажника (л.д. 93). По заказ-наряду (л.д. 94) дефект не подтвердился. Согласно ответу от 23.01.2019 ООО "Сервис-Авто" в данную организацию истец обращался 01.03.2018 по вопросу коррозии крышки багажника. Выявлена наносная коррозия, которая удалена влажной тряпкой, окраска не производилась. Автомобиль выдан истцу 05.03.2018, заказ-наряд подписан 07.03.2018. Истец ссылалась на то, что фактически багажник был повторно окрашен. Судебный эксперт не выявил повторной окраски. Период с 01.03.2018 по 05.03.2018 не подлежит включению в период невозможности использования товара в связи с устранением недостатков в связи с отсутствием дефекта.

05.03.2018 автомобиль находился в ремонте в связи с заменой корпуса комбинации приборов учета. Заказ-наряд N НЭ635959 (л.д. 96-97) сформирован 07.03.2018, в нем зафиксированы подписями сторон даты начала работ 05.03.2018, окончания работ 05.03.2018. Рабочий лист подтверждает производство работ (л.д. 141).

Таким образом, в период с 27.02.2018 по 07.03.2018 автомобиль на ремонте в связи с устранением недостатков по гарантии не находился, невозможность его эксплуатации не доказана, в связи с чем указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: