Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-10306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8033/2018 по апелляционной жалобе ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску Блажнова Я. В. к ООО "БП Истейт-Ланское" о защите прав потребителя в области долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Блажнова Я.В. - Кирдеева А.Н, представителя ООО "БП Истейт-Ланское" - Вальяк Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блажнов Я.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БП Истейт-Ланское" о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 319 794 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения, в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору от 10 ноября 2015 года,

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исковые требования Блажнова Я.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "БП Истейт-Ланское" неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 102 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "БП Истейт-Ланское" в доход Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "БП Истейт-Ланское" указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года Блажнов Я.В. заключил с ООО "БП Истейт-Ланское" договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных/заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с условным номером 2, общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... "-м этаже секции N... в строительных осях: N... а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере "... " рублей.

Обязательства по оплате долевого взноса истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

07 апреля 2015 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "БП Истейт-Ланское" выдано разрешение на строительство N... жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.., срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года.

На момент разрешения спора судом, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, строительство объекта не завершено ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание передачу квартиры истцу с нарушением согласованного в договоре срока окончания строительства и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 319 794 рублей, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 200 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа, составившего 102 500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ООО "БП Истейт-Ланское".

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 200 000 рублей, вместо полагающихся по закону 319 794 рублей, не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств окончания строительства объекта ответчиком не представлено, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Принимая во внимание длительность нарушения сроков по договору и отсутствие объективных исключительных причин, освобождающих застройщика от ответственности за допущенное нарушение условий договора, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о карательном характера установленного судом размера неустойки. Судебная коллегия чрезмерности взыскания не усматривает. При этом ответчиком не приведено иного расчета неустойки, сравнения с изменением цены квартиры, иных обстоятельств для сравнительного анализа в подтверждение указанного довода.

Поскольку оснований для изменения размера неустойки не установлено, взысканных судом штраф не подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БП Истейт-Ланское" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -