Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-1488/2018 по апелляционной жалобе Боравковой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Островерховой М. А. к Боравковой О. В, Полстянкину Л. Л.ичу, Дороховой С. Е, Бжецеву П. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Боравковой О.В, представителя Боравковой О.В. - Дремлюкова Д.В, представителей Островерховой М.А. - Орловой Н.А, Чукова А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Островерхова М.А. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Боравковой О.В, Полстянкину Л.Л, Дороховой С.Е, Бжецеву П.Б, в котором просила расторгнуть соглашение от 01.10.2014 года об уступке долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес", возвратить все полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.10.2014 г. между истцом, с одной стороны, и Полстянкиным Л.Л, Дороховой С.Е, Боравковой О.В. с другой стороны, заключено соглашение об уступке 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" 6. Согласно данному соглашению Боравкова О.В. передала истцу право требования вышеуказанных долей по договору купли-продажи от 30.09.2014, заключенному между Подъяпольским Г.Т. и покупателями - Полстянкиным Л.Л, Дороховой С.Е, Нагибиной М.П, Боравковой О.В, Корневым В.Ф, а истец обязалась уплатить ответчику Боравковой О.В. 2 100 000 руб. Указывая, что соглашение со стороны ответчика Боравковой О.В. исполнено не было, претензия удовлетворена не была, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Островерховой М. А. к Боравковой О. В, Полстянкину Л. Л.ичу, Дороховой С. Е, Бжецеву П. Б. расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить;

Расторгнуть соглашение от 01.10.2014 года об уступке долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес", заключенное между Островерховой М. А. и ответчиками Боравковой О. В, Полстянкиным Л. Л.ичем, Дороховой С. Е, Бжецевым П. Б.;

Взыскать с Боравковой О. В. в пользу Островерховой М. А. денежные средства в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей;

Взыскать с Боравковой О. В. в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 700 руб.

В апелляционной жалобе Боравкова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Бжецев П.Б, Габитов Р.Г, Дорохова С.Е, Полстянкин Л.Л, Аврин М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть1 указанной статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Последствия изменения или расторжения договора определены статьей 453 ГК РФ, в силу которых при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.07.2006 между ЖСПК "Сукко" и Подъяпольским Г.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", который согласно передаточному акту передан Подъяпольскому Г.Т. 15.07.2006 г. (т. 1, л.д. 228-230, 231).

30.09.2014 между Подъяпольским Г.Т. и покупателями - Полстянкиным Л.Л, Дороховой С.Е, Нагибиной М.П, Боравковой О.В, Корневым В.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 758 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:856 и объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 364 кв.м, со степенью готовности 62 %, по адресу: "адрес". Согласно договору в собственность Полстянкина Л.Л, Дороховой С.Е, Нагибиной М.П, Боравковой О.В, в лице Корнева В.Ф, перешли 3/100, 3/100, 3/100, 91/100 соответственно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 162-165).

01.10.2014 между истцом, с одной стороны, и Полстянкиным Л.Л, Дороховой С.Е, Боравковой О.В. в лице представителя Бжецева П.Ф. с другой стороны, заключено соглашение об уступке 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объеме незавершенного строительства (далее - Соглашение об уступке), согласно которому Боравкова О.В. передала истцу право требования вышеуказанных долей по договору купли-продажи от 30.09.2014 г, а истец обязалась уплатить ответчику Боравковой О.В. 2 100 000 руб. следующем порядке:

в срок до 14 октября 2014 года - денежную сумму в размере 400 000 рублей;

в срок до 01 марта 2015 года - денежную сумму в размере 200 000 рублей;

в срок до 01 мая 2015 года - денежную сумму в размере 200 000 рублей;

денежная сумма в размере 1 300 000 рублей может быть зачтена посредством передачи Островерховой М.А. в собственность Боравковой О.В. (или указанного ею лица) других объектов недвижимости соответствующей стоимости (т. 1 л.д. 8-9).

Фактически Соглашение об уступке было исполнено со стороной истца следующим образом: ответчик Бжецев П.Ф, действующий к представитель ответчика Боравковой О.В, 18.03.2015 получил от истца 800 000 рублей, а 16.01.2016 получил от истца 1 300 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств (т. 1 л.д. 13-14).

Вместе с тем, 19.08.2016 г. между Подъяпольским Г.Т. и Габитовым Р.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости земельного участка общей площадью 758 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:0856 и объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 364 кв.м, со степенью готовности 62 %, по адресу: "адрес" (л.д. 138-139). Объект передан по акту приема-передачи 28 августа 2016 г. (т.1, л.д. 140).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 15.03.2018 г. собственником спорного объекта является третье лицо Габитов Р.Г. (т. 1 л.д. 113-126).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 451 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к Габитову Р.Г. соглашение от 01.10.2014 об уступке долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, "адрес", не исполнено не по вине истца, в пользу которого в связи с расторжением соглашения подлежат возврату денежные средства, которые истец внесла в соответствии с условиями соглашения в пользу Боравковой О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без определения правовой природы заключенного соглашения, взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе связанных со взаимным исполнением каких-либо обязательств, с целью справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, либо с целью взыскания неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика о том, что соглашение от 01.10.2014 нельзя признать заключенным, в нарушение положений ч.4 статьи 198 ГПК РФ оставлены судом первой инстанции без какой-либо правовой оценки.

Между тем, соответствующие доводы заслуживают внимания.

Из текста представленного в материалы дела соглашения от 01.10.2014 об уступке долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (л.д. 8-9), дословно следует, что участники договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка и объекта незавершенного строительства (заключенного 30.09. 2014 года с Подъяпольским Г.Т.) Полстянкин Л.Л, Дорохова С.Е, Боравкова О.В. соглашаются на перераспределение (передачу) Островерховой М.А.:

-2/100 доли земельного участка площадью 758 кв.м. кадастровый N.., расположенный по адресу город-курорт "адрес";

-2/100 доли объекта незавершенного строительства площадью застройки 364 кв.м. степень готовности 62%, кадастровый N... расположенный по адресу город-курорт "адрес", подлежащих регистрации на праве собственности за Боравковой О. В, в собственность Островерховой М.А. денежной суммы в общем размере 2 100 000 руб. следующем порядке:

в срок до 14 октября 2014 года - денежную сумму в размере 400 000 рублей;

в срок до 01 марта 2015 года - денежную сумму в размере 200 000 рублей;

в срок до 01 мая 2015 года - денежную сумму в размере 200 000 рублей;

В пункте 1 данного соглашения указано, что согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенному Боравковой О.В. и участниками общей долевой собственности 30.09.2014 года с Подъяпольским Г.Т. земельный участок и объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: земельный участок площадь 758 кв.м, кадастровый N.., объект незавершенного строительства - площадь застройки 364 кв.м, степень готовности 62%, кадастровый N...

В пункте 2 соглашения указано о то, что участники общей долевой собственности осведомлены о принадлежащем им преимущественном праве приобретения 2/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на условиях и по цене, указанных в настоящем соглашении. От реализации данного права участники отказываются.

В пункте 3 соглашения указано, что Островерхова М.А. земельный участок и объект незавершенного строительства видела лично, ознакомлена с границами земельного участка и состоянием объекта незавершенного строительства на дату подписания соглашения, претензий к Боравковой О.В. и иным участника общей долевой собственности, не имеет.

В пункте 4 соглашения указано, что Островерхова М.А. обязуется использовать приобретаемую долю в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в целях присоединения к строительству (завершения строительства) на земельном участке многоквартирного жилого дома и последующего оформления в свою частную (личную) собственность квартиры общей площадью 70 кв.м, 2 этажа многоквартирного дома (экспликация плана квартиры - приложение N 8.5 к настоящему договору), сооружения и обустройства мест общего пользования, благоустройства территории, необходимой для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома.

Между тем, какой-либо договор на строительство многоквартирного дома и разрешительная документация на строительство истцом не представлена.

Из положений договора купли-продажи недвижимости по доверенности, заключенного 30.09. 2014 года между Подъяпольским Г.Т. (продавцом), а также Полстянкиным Л.Л, Дороховой С.Е, Нагибиной М.П. и Боравковой О.В. (покупателями) следует, что продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность земельный участок площадью 758 кв.м, кадастровый N.., категория земли населенных пунктов, предназначенный под индивидуальную жилую застройку, и объект незавершенного строительства- площадью застройки 364 кв.м, степень готовности 62%, кадастровый N.., где Полстянкин Л.Л, Дорохова С.Е. и Нагибина М.П. покупают каждый по 3/100 доли а Боравкова О.В. покупает 91/100 в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Пунктом 4 соглашения установлена цена земельного участка и объекта незавершенного строительства - 7000 000 рублей, из которых 6 000 000 - цена земельного участка, а 1 000 000 рублей цена объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 5 договора цена земельного участка и объекта незавершенного строительства выплачивается продавцу покупателями или одним из покупателей, действующих от имени и по поручения остальных покупателей в частях, пропорциональных долях в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства каждым покупателем следующим образом:

В доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения покупатели совместно выплатили продавцу задаток в размере 2 000 000 рублей по 500 000 каждый покупатель (пункт 5.1 договора).

Оставшийся платеж в размере 5 000 000 рублей производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя продавца Подъяпольского Г.Т. в Банке в срок по 24 декабря 2014 года включительно (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8 договора в случае неуплаты покупателями платежа в указанный выше срок договор считается расторгнутым, а покупатели отказавшимися от покупки земельного участка и объекта незавершенного строительства, вследствие чего наступают последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ и указанные в п. 4 соглашения о задатке.

Согласно пункту 10 договора стороны определили, что земельный участок и объект незавершенного строительства до срока полной оплаты будут находиться в залоге у продавца.

Пунктом 15 договора установлено, что передача земельного участка и объекта незавершенного строительства продавцом покупателю производится по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, составляемому в простой письменной форме, который подписывается каждой стороной в день окончательного расчета за земельный участок и объект незавершенного строительства (т.1, л.д. 27-30).

Доказательства полного исполнения покупателями указанного договора от 30.09.2014 года и передачи земельного участка от продавца покупателем истцом по настоящему делу не представлены и судом первой инстанции не добыты.

Напротив, из имеющихся в деле сведений следует, что данный земельный участок и объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 года и передаточного акта от 18.08.2016 года перешел из собственности Подъяпольского Г.Т. в собственность Габитова Р.Г.

Право собственности покупателей по договору от 30.09. 2014 года на указанный в договоре объект недвижимости не регистрировалось.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении соглашения от 01.10.2014 она исходила из тех обстоятельств, что ответчик является собственником доли земельного участка и объекта незавершенного строительства, противоречат как тексту самого соглашения, так и тексту договора купли-продажи от 30.09. 2014 года, с содержанием которого истец была ознакомлена при подписании соглашения.

При указанных обстоятельствах данное соглашение по своему содержанию нельзя признать соглашением купли-продажи доли в объекте недвижимости (в том числе будущей недвижимой вещи), либо предварительным договором купли-продажи доли в объекте недвижимости (в том числе будущей недвижимой вещи), поскольку на момент подписания соглашения право собственности к Боравковой О.В. не перешло и в силу предмета соглашения такой переход не предполагался, так как право собственности должно было возникнуть у истца. Кроме того, в представленном соглашении отсутствуют существенные условия договора купли-продажи (такие как цена уступаемой доли, порядок передачи товара), в силу чего такой договор нельзя было бы признать заключенным.

Фактически данное соглашение, заключенное истцом с участниками договора купли-продажи объекта недвижимости (на стороне покупателя), исходя из его преамбулы, могло бы рассматриваться как договор уступки части права требования покупателя перед продавцом.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по договору не были исполнены покупателями в полном объеме, такой перевод был невозможен без перевода долга покупателей перед продавцом Подъяпольским Г.Т. Однако, таковое условие в соглашении отсутствует и доказательства согласия Подъяпольского Г.Т. на перевод части долга на истца не представлены.

При указанных обстоятельствах такое соглашение в соответствии с положениями части 2 статьи 391 ГК РФ являлось бы ничтожным, в силу чего не могло быть расторгнуто с применением положений статей 453 ГК РФ.

При этом, сопоставление теста договора купли-продажи от 30.09.2014 с соглашением от 01.10.2014 года свидетельствует о том, что на истца по делу не было возложено исполнение каких-либо обязанностей Боравковой О.В. перед продавцом земельного участка Подъяпольским Г.Т, либо иных обязательств Боравковой О.В. перед третьими лицами.

Таким образом, исходя из буквального смысла данного соглашения, оно выражает намерение части покупателей по договору купли-продажи от 30.09.2014 не возражать против дальнейшего перехода к истцу права собственности на долю в земельном участке и объекте незавершенного строительства, при условии, если истец будет финансировать строительство, изменяющее целевое назначение земельного участка.

Поскольку истцом не подтверждены ни факт заключения с Подъяпольским Г.Т. соответствующего соглашения, ни факт законного изменения назначения использования земельного участка - напротив, из представленных по делу доказательств следует обратное - данное соглашение не порождает каких-либо правовых последствий и основания для его расторжения в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, либо существенными изменениями обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку те обстоятельства, при которых у истца могли возникнуть права на указанные в соглашении объекты недвижимости должны были быть ей известны при подписании соглашения и невозможность наступления указанных истцом последствий не зависела от действий или бездействия иных участников соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное соглашение является не двусторонним, в силу чего возможность его расторжения в рамках спора только между двумя участниками законом не предусмотрена.

Также необоснованным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, которые Островерхова М.А. передала Бжецеву П.Б. в счет исполнения договора от 01.10.2014, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства тех обстоятельств, что перечисление данных денежных средств повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Из материалов дела не следует, что ответчик имела обязательства перед Бжецевым П.Б, в счет исполнения которых были зачтены данные денежные средства, также не доказан факт дальнейшего поступления данных денежных средств от Бжецева П.Б. к ответчику Боравковой О.В. Сама ответчик данные факты отрицает. При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленные истцом расписки надлежащим доказательством передачи денежных средств от Островерховой М.А. к Боравковой О.В. и, как следствие, неосновательного обогащения последней не являются, поскольку денежные средства по данным распискам получались иным лицом - Бжецевым П.Б, действующим по поручению участников договора от 01.10.2014 (а не только по поручению Боравковой О.В.), вследствие чего оснований для взыскания с Боравковой О.В. в пользу истца денежных средств в размере 2 100 000 рублей у суда первой инстанции в любом случае не имелось. Какие-либо доверенности, содержащие право Бжецева П.Б. получать от имени Боравковой О.В. денежные средства, в том числе и по спорному соглашению, в материалах дела отсутствуют. В представленных материалах дела расписках о передаче истицей денежных средств Бжецеву П.Б. также отсутствует ссылка на доверенность на право получения денежных средств от имени Боравковой О.В.

При указанных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных Островерховой М.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Островерховой М. А. к Боравковой О. В, Полстянкину Л. Л.ичу, Дороховой С. Е, Бжецеву П. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: