Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-12628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N2-1266/2019 по апелляционным жалобам Фроловой Е. А, ООО "Базис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску Фроловой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Фроловой Е.А, представителя ООО "Базис" - Говоруха И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Базис" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30 июня 2017 года недействительным, обязании подписать двусторонний акт с указанием даты фактической передачи квартиры 17 сентября 2017 года, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 30 681 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире в размере 141 132,60 рублей, неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2017 по 17 сентября 2017 года в размере 139 024,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что условиями договора был определен срок передачи квартиры дольщику не позднее 30 июня 2017 года, вместе с тем, принимая во внимание обязательства застройщика по передаче квартиры с чистовой отделкой и выявленные недостатки строительства и отделки, не устраненные ответчиком до настоящего времени, истец от подписания двустороннего акта отказалась, ответчик недостатки не устранил, вместе с тем, незаконно составил односторонний акт приема-передачи квартиры. 17 сентября 2017 года в офисе застройщика истцу вручили ключи и односторонний акт, подписанный в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, до истечения двухмесячного срока с момента наступления договорного срока передачи объекта.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, что дает основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец получила экспертное заключение о стоимости устранения недостатков, после чего выполнила ремонтные работы в квартире, в связи с чем уточнила просительную части иска с изменением требования об обязании ответчика устранить недостатки на требование об уменьшении цены договора на стоимость выполненных ремонтных работ со взысканием с ответчика неустойки по факту просрочки устранения недостатков с 01 июля 2017 года по 03 октября 2018 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования Фроловой Е.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Базис" в пользу Фроловой Е.А. денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 30 681 рубль, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 139 024,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 97 352,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Е.А. отказано. С ООО "Базис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 941 рублей.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. просит решение суда изменить в части требований истца, оставленных судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Базис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между Фроловой Е.А. и ООО "Базис" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом (1 этап строительства), расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Цена договора определена сторонами в размере 2 800 000 рублей и оплачена дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Плановый срок передачи объекта долевого строительства установлен в 4 квартале 2016 года, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 4.2, 4.3 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства составляет 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.10 договора, участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. При этом участник долевого строительства не имеет права отказаться от приемки объекта долевого строительства в случае подписания им акта технического осмотра без претензий.

15 июня 2017 года в адрес Фроловой Е.А. поступило уведомление ООО "Базис" о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию 30 декабря 2016 года и необходимости явки на осмотр объекта.

При первичном осмотре квартиры 25 июня 2017 года Фроловой Е.А. обнаружены недостатки, а именно: царапины стекла в кухне, щель на стене в комнате, отмечена неправильная установка розеток, выпадение уплотнителя потолка в коридоре, его закрепление на скотч, нерабочее состояние замка в ванной комнате, наличие пятен на обоях, нерабочее состояние дверей в комнаты, наличие в кладовой отверстия над дверным проемом, продавливание ламината у радиатора отопления. Сторонами подписан смотровой лист с указанием срока для устранения недостатка до 30 июня 2017 года и составлен акт технического осмотра.

При повторном осмотре 02 июля 2017 года замечания устранены не были, а при осмотре 15 июля 2017 года были выявлены дополнительные замечания в виде потрескавшейся бетонной стяжки на лоджии, о чем имеются соответствующие дополнения в акте технического осмотра.

Вместе с тем, 30 июня 2017 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, врученный истцу 17 сентября 2017 года с ключами от квартиры.

Истцом представлено экспертное заключение N... от 28 сентября 2017 года, подготовленное ООО "Эксперт Центр", согласно которому в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес", выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: строительные дефекты при производстве общестроительных работ: стяжка на балконе имеет трещины, прогибы (зыбкость) стяжки при ходьбе. Монтажный шов примыкание балконной двери и окна к ограждающим конструкциям, на кухне имеет следующие дефекты: неполное заполнение основного слоя (щели), отсутствие наружного гидроизоляционного слоя, повреждение поверхности балконного остекления, царапина длинной более 20 см.

Стоимость устранения имеющихся недостатков определена экспертом в размере 30 681 рублей.

Истцом было указано на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора судом в квартире произведены ремонтно-восстановительные работы по результатам представленного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства осуществления строительства объекта договора с нарушениями как условий договора, так и строительно-технических норм и правил, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены квартиры со взысканием с ответчика денежных средств в размере 30 681 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права - посредством уменьшения цены договора и взаимоисключающий характер требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры, в удовлетворении данного требования отказал.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически приняла квартиру от застройщика, провела ремонтные работы, пользуется жилым помещением, зарегистрировала право собственности, суд не усмотрел оснований к признанию одностороннего акта застройщика от 30 июня 2017 года недействительным, поскольку его составление нарушения прав дольщика не повлекло и целесообразности в возложении на застройщика обязанности по составлению двустороннего акта суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к признанию недействительным одностороннего акта и обязании застройщика оформить двусторонний акт передачи квартиры, ссылаясь на неоснованные на материалах дела выводы суда о регистрации права собственности истцом, неверные выводы об отсутствии правовых последствий акта, оформленного ответчиком 30 июня 2017 года, в то время, как обязанность по оплате содержания жилого помещения возникает с момента передачи помещения дольщику, равно как и риск повреждения имущества, в спорный период произошла течь в квартиру.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения истца ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора, квартира подлежала передаче дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 30 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, односторонний акт мог быть составлен ответчиком не ранее 30 августа 2017 года, однако ответчиком такой акт составлен 30 июня 2017 года.

Кроме того, из перечня выявленных недостатков, подтвержденных в экспертном заключении при исследовании помещения квартиры, по состоянию на 23 сентября 2017 года, следует, что устранение имеющихся недостатков требовало проведение строительно-монтажных работ, что не могло не препятствовать вселению в жилое помещение и как следствие влекло невозможность использования объекта по назначению.

Указанные недостатки соответствуют выявленным при осмотре объекта истцом 25 июня 2017 года, 02 июля 2017 года и 15 июля 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2017 года квартира не была готова к передаче дольщику.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств нарушения качества строительства, а также сроков составления одностороннего акта, судебная коллегия находит неправомерным составление застройщиком 30 июня 2017 года одностороннего акта приема-передачи квартиры истцу, а потому указанный акт подлежащим признанию недействительным с отменой решения суда в указанной части.

Поскольку ключи от квартиры были приняты истцом от застройщика 17 сентября 2017 года, фактически объект также принят истцом 17 сентября 2017 года, с указанного периода истец пользуется квартирой, коммунальными ресурсами, судебная коллегия находит подлежащей возложению на ответчика обязанность по составлению двустороннего акта приема передачи квартиры истцу от 17 сентября 2017 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок, квартира истцу не была передана, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования от ООО "Базис" уплаты неустойки за период с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 139 024 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ООО "Базис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст. 13 названного закона штраф, составивший 97 352,60 рублей.

Принимая во внимание необходимость несения истцом дополнительных расходов по оплате экспертного заключения в обоснование заявленных к ответчику требований в размере 15 000 рублей, указанные убытки возложены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года несостоятельны, поскольку судебная коллегия сочла решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта от 30 июня 2017 года подлежащим отмене с обязанием ответчика составить акт приема-передачи квартиры от 17 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис" о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для несогласия с решением в указанной части, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено, отказ ответчика от устранения недостатков строительных и отделочных работ к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Е.А. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков с указанием на производство ремонтно-восстановительных работ силами дольщика подлежат отклонению, поскольку в период с 25 июня 2017 года, когда истцом было заявлено требование об устранении строительных недостатков объекта по 17 сентября 2017 года, когда фактически осуществлена передача квартиры истцу, право дольщика защищено посредством начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. С 17 сентября 2017 года начисление неустойки за просрочку устранения недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации начала ремонтно-восстановительных работ дольщиком и его окончания, что не позволяет определить период просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года отменить в части.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N... (строительный номер N... ) в "адрес" от 30 июня 2017 года недействительным, обязать ООО "Базис" подписать двусторонний акт от 17 сентября 2017 года приема-передачи квартиры N... (строительный номер N... ) в "адрес" Фроловой Е. А..

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: